Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki bulunduğu 162 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 410.10 m2 lik bölümünün 162 ada 6 parsel maliki davalılar tarafından kullanıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı, N.davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar, yanıt vermemişlerdir.
Mahkemece, kayden davacıya ait 51 parsel sayılı taşınmazın 329.43 m2 lik kısmına davalıların haklı bir neden olmaksızın elattıkları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı N. K. tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                                                                                 -KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davanın sulh hukuk mahkemesine açıldığı, bu mahkemece verilen görevsizlik kararının temyiz edilmeksizin 15.6.2007 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Bilindği üzere, görevsizlik kararı veren mahkeme bu kararında dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesine karar vermekle yetinir.
Dava dosyasını kendiliğinden (resen) görevli mahkemeye gönderemez.Dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi ve davaya görevli mahkemede devam edebilmesi için görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 10 gün içinde taraflardan birinin görevli mahkemeye başvurarak tebligat yaptırması gerekir.(HUMK"nun 193.maddesi) Hemen belirtilmelidir ki öngörülen 10 günlük süre hak düşürücü nitelikte olup, mahkemece re"sen gözetilir.
Somut olayda, görevsizlik kararı 15.6.2007 tarihinde kesinleştiği halde bir başvuru olmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinin re"sen göndermesi üzerine davaya devam olunduğundan, görevli mahkemede açılan davanın devamı sayılamaz.
Hal böyle olunca, HUMK"nun 193.maddesi dikkate alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, işin esasının hükme bağlanması doğru değildir.Davalı N."nin temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.4.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.