Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2020/3624 Esas 2020/10800 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/3624
Karar No: 2020/10800
Karar Tarihi: 15.12.2020

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2020/3624 Esas 2020/10800 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bir alacaklı, bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takip sırasında, borçlular İcra Mahkemesi'ne başvurarak takibin iptalini talep etmiştir. Mahkeme, şikayeti reddetmiştir ve borçlular istinaf yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi, senette düzenlenme yeri olmadığından takibin iptaline karar vermiştir. Ancak, istinaf başvurusunda bulunanın sadece bir borçlu olduğu sabit olduğu için kararın düzeltilerek sadece bu borçlu yönünden takibin iptaline hükmedilmesi gerektiği belirtilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararı düzeltilerek onanmıştır. Kararın detaylı açıklaması için İİK'nin 170/a-2 ve 364/2. maddelerinin göndermesiyle uygulanması gereken HMK'nin 370/2. maddesi belirtilmiştir.

12. Hukuk Dairesi 2020/3624 E. , 2020/10800 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte borçluların İcra Mahkemesi"ne başvurusunda; keşideciye ödememe protestosu çekmeyen hamilin cirantalara müracaat edemeyeceği iddiası ile takibin iptalini talep ettiği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği, borçlulardan ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasına, re’sen yapılan incelemede senette düzenlenme yeri olmadığından İİK 170/a-2 maddesi uyarınca takibin iptaline karar verildiği, kararı alacaklının temyiz ettiği görülmektedir.
İstinaf başvurusunda bulunanın yalnızca takip borçlularından ... olduğu sabit olduğu üzere sadece bu borçlu yönünden hüküm kurulması gerekirken Bölge Adliye Mahkemesince “2” numaralı bentte “takibin iptaline” şeklinde karar tesis edilmesi isabetsiz olup, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulüyle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 12/02/2020 tarih ve 2019/2424 E.-2020/397 K. sayılı kararının hüküm bölümünün “ 2.” bendindeki “takibin iptaline” ibaresinin karar metninden çıkarılmasına, yerine “davacı ... yönünden takibin iptaline” ibaresinin yazılmasına kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK"nin 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK"nin 370/2. maddesi uyarınca ONANMASINA, karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.