MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : İşyeri dokunulmazlığını ihlal etme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında 10.09.2000 tarihli işlediği suç ile ilgili olarak mahkemece verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 03.07.2013 tarihinde kesinleştiği, sanığın denetim süresi içinde 29.04.2014 tarihinde işlediği suçtan kurulan hükmün kesinleşmesi ve ihbar üzerine hükmün açıklandığı, 5271 sayılı CMK"nın 231/8-c maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararın kesinleştiği 03.07.2013 tarihi ile sanığın denetim süresi içinde yeni suç işlediği 29.04.2014 tarihleri arasında zamanaşımının durduğu kabul edildiğinde suça ilişkin zamanaşımının yerel mahkemece hüküm kurulan 23.10.2018 tarihinden önceki bir zaman olan 2014 yılı Haziran ayı içerisinde dolduğunun anlaşıldığı,
Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCK"nın 116/1, 119/1-c maddelerine uyan işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırlarına göre; aynı Kanun"un 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen uzatılmış 12 yıllık zaman aşımının suç işlenme tarihi olan 10.09.2000 gününden yerel mahkemece hüküm kurulan 23.10.2018 tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... Öğül müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK"nın 66/1-e, 67/4. maddeleri gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 12.10.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.