MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 11. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/11/2007
NUMARASI : 2007/442-2007/149

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı,kayden maliki bulunduğu 333 ada 1 parsel sayılı taşınmaza komşu 18 parsel maliki davalı Z."in muaraza çıkarması ve şikayeti üzerine davalı belediye tarafından taşınmazına kum ve toprak dökmek suretiyle elatıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalılar,davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece,davacıya ait taşınmaza elatmanın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değerden reddedildi,gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                                                            -KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece,davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden;davanın Sulh Hukuk Mahkemesine açıldığı, bu mahkemece verilen görevsizlik kararının temyiz edilmeksizin 4.4.2006 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere,görevsizlik kararı veren mahkeme bu kararında dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesine karar vermekle yetinir.Dava dosyasını kendiliğinden (re"sen) görevli mahkemeye gönderemez.Dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi ve davaya görevli mahkemede devam edilebilmesi için görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 10 gün içinde taraflardan birinin mahkemeye (görevsizlik kararı veren veya görevli olduğu belirtilen) başvurarak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi veya ele alınmasını istemesi gerekir.H.U.M.K."nun 193. maddesinde ön görülen 10 günlük süre hak düşürücü nitelikte olup mahkemece re"sen gözetilmesi zorunludur.
Somut olayda,görevsizlik kararı 4.4.2006 tarihinde kesinleştiği halde taraflarca bir başvuru olmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinin dosyayı re"sen göndermesi üzerine davanın esasa kaydının yapılarak davaya kaldığı noktadan devama yasal olanak yoktur.
Hal böyle olunca,H.U.M.K."nun 193. maddesi dikkate alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken,işin esasının hükme bağlanması doğru değildir.Davacının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü H.U.M.K."nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,10.4.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.