Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/2132 Esas 2022/4358 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18.11.2020 tarih ve 2020/147 E. - 2020/211 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ile davalı arasındaki sözleşme gereğince davalıya kredi kartı verildiğini, davalının kredi kartı borcunu ödememesi üzerine hesap kat edilerek davalı aleyhine Mersin 7. İcra Müdürlüğü'nün 2009/10971 E. sayılı takibinin başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve davalının %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, kredi kartı limitinin 5.000.-TL olmasına rağmen kendisine 23.181,49 TL borç çıkarıldığını, ana para, faiz ve ferilerin fahiş hesaplandığını, bu miktar borcu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak, alınan bilirkişi raporunun hükme esas almaya elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun Mersin 7. İcra Müdürlüğü'nün 2009/10971 Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin 26.646,61 TL asıl alacak, 724,77 TL gecikme faizi, 1.350,71 TL temerrüt faizi, 535,65 TL akdi faiz, 130,54.-TL vergiler, 85,64 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 27.473,92 TL tutar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak tutarı olan 26.646,61 TL nin %20'si oranı olan 4.929,32 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından davalıya yönelik olarak, 24.646,61 TL asıl alacak, 6.555,03 TL işlemiş faiz, 96,96 TL BSMV ve 85,64 TL ihtar masrafı dahil olmak üzere toplamda 31.384,24 TL'nin tahsili amacıyla genel haciz yolu ile takip başlatılmış olup, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine, davacı tarafından itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilerek dava açılmıştır.
Mahkemece alınan bilirkişi raporu ve yapılan inceleme neticesinde davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin 26.646,61.-TL asıl alacak, 724,77 TL gecikme faizi, 1.350,71 TL temerrüt faizi, 535,65 TL akdi faiz, 130,54 TL vergiler, 85,64 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 27.473,92- TL tutar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak tutarı olan 26.646,61 TL'nin %20'si oranı olan 4.929,32 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Ne var ki, davacı alacaklı tarafından takip talebinde asıl alacak olarak 24.646,61 TL talep edilmiş olmasına rağmen, mahkemece davacının talebi aşılarak asıl alacak olarak 26.646,61 TL'ye hükmedilmesi ve %20 icra inkar tazminatının da bu bedel üzerinden hesaplanması yanında BSMV yönünden de takip talebindeki davacının talepleriyle bağlı kalınmayarak, davacının talepleri aşılarak hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 02.06.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.