Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/7670 Esas 2015/3755 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/7670
Karar No: 2015/3755
Karar Tarihi: 10.06.2015

Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/7670 Esas 2015/3755 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, birinin işyerinden hırsızlık yapması nedeniyle suçun zamanaşımı süresi içinde dava açılabileceği sonucuna vardı. Mala zarar verme suçundan mahkum olan sanığın cezasının temyiz edilemeyeceği ve suça sürüklenen çocuğun yargılama gideri olarak yüklenmeyeceği belirtilerek hüküm onandı. Ancak, suça sürüklenen çocuğun sarfına sebebiyet verdiği yargılama gideri miktarının terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle devlet hazinesine yüklenmesi gerektiği unutulduğu için, hüküm düzeltildi. Kanun maddeleri: TCK madde 43, 5320 sayılı Yasa, 1412 sayılı CMUK madde 317, 5271 sayılı CMK madde 324/4, 6183 sayılı Kanun madde 106, ve 6352 sayılı Yasa madde 100.

17. Ceza Dairesi 2015/7670 E. , 2015/3755 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Hırsızlık eyleminin müştekinin işyerinden gerçekleşmesi nedeniyle, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan zamanaşımı süresi içinde dava açılması olanaklı görülmüştür.
I-Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Yasaya eklenen geçici 2. madde uyarınca hapis cezasından çevrilenler hariç olmak üzere sonuç olarak belirlenen üç bin lira dahil adli para cezasına dair mahkumiyet hükümleri kesin nitelikte olup, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hükmolunan cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi olanaklı bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin REDDİNE,
II- Hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Sanığın işyerine iki kez girdiğini söylemesi ve müştekinin bunu doğrulaması karşısında, TCK"nın 43. maddesinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun, suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suça sürüklenen çocuk ...’in sarfına sebebiyet verdiği 8,50 TL yargılama giderinin, 6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK"nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderleri ile ilgili bölüm çıkarılarak yerine ""suça sürüklenen çocuğun sarfına sebebiyet verdiği 8,5 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesi uyarınca Devlet hazinesine yüklenmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.