Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları A.F."nin malik olduğu 1976/16 -17 ve 18 sıra nolu tapulu taşınmazlarını mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak ölünceye kadar bakma akti ile oğlu, davalının murisi H.ye temlik ettiğini,anılan taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında davalı adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek 37 ve 32 parsel sayılı taşınmazların miras payları oranında iptal ve tescilini istemişlerdir.
Davalı,birleşen dava ile,37 ve 32 parsel sayılı taşınmazlara H.n tasarruf ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuş,aleyhine açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,davacıların muvazaa iddiası sabit görülerek tapu iptal-tescil isteğinin kabulüne,birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı-karşı davacı Y.Ö.tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 8.4.2008 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat A.Ş.ile temyiz edilen vs. vekili Avukat A.K. ile diğer temyiz edilen H.S.geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerinin ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi Ü.A.tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
                                                                                                  -KARAR-
Dava,muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal-tescil birleşen dava elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden,toplanan delillerden tarafların ortak miras bırakanı A..F...nin malik olduğu (1976/16-17-18 sıra nolu) tapulu taşınmazlarını ölünceye kadar bakma akti ile davalı Y.un miras bırakanı olan oğlu H.ye kadastrodan önce temlik ettiği,anılan taşınmazların 2004 yılında kesinleşen kadastro tespitinde 32 ve 37 parsellere revizyon görerek satış ve hisse tevhidi suretiyle davalı H.oğlu Y.adına tescil edildiği,bu taşınmazların halen davacı-karşı davalı H.in tasarrufunda bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davacılar,miras bırakan tarafından yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürmüşler,birleşen dava ile Y., çekişmeli taşınmazları H."in tasarruf ettiği iddiasıyla elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.
Mahkemece,1.4.1974 tarih 1/2 sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararı uyarınca yapılan inceleme ve araştırma sonucu, dava konusu taşınmazların davalı Y."un miras bırakanı H.ye temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, davalı Y.un da bu olguyu bilecek konumda bulunduğu saptanmak suretiyle iptal,tescil isteğinin kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Davalı-karşı davcaının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.reddine.
Elatmanın önlenmesine yönelik temyizine gelince;
Birleşen elatmanın önlenmesi davası reddedilmişse de,karşı davalı H..14.11.2006 tarihli oturumda çekişmeli taşınmazların tamamını tasarruf ettiğini beyan etmiştir.Öte yandan,iptal-tescil isteği davacıların payı oranında kabul edilmiş olup, halen elatmanın önlenmesi davacısı Y.. adına kayıtlı pay bulunduğu da sabittir.
Hal böyle olunca,davalı-karşı davacı Y...un çekişmeli taşınmazlardaki payına yönelik elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddedilmiş olması doğru değildir.Davalı-karşı davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü H.U.M.K."nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,13.12.2007 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 550.00.-YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 8.4.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.