Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/2253 Esas 2015/3746 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/2253
Karar No: 2015/3746
Karar Tarihi: 10.06.2015

Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/2253 Esas 2015/3746 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verildiği ve cezasının hesap hatası sonucu eksik kaldığı sonucuna vardı. Bu nedenle sanık hakkında ceza miktarı itibariyle hükmolunması gereken ve sanığın sabit kabul edilen eyleminin asıl cezası \"11 ay\" olmayıp, 2 yıl olarak belirlenen temel ceza üzerinden 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (TCK) 143. maddesi gereğince 1/6 oranında arttırılarak 2 yıl 4 ay hapis, 35/2 gereği 1/4 oranında indirimle 1 yıl 9 ay hapis cezası verilmesi gerekiyordu. Ancak hesap hatası sonucu 1 yıl 10 ay hapis cezası verilerek bu miktar üzerinden TCK'nin 168/2. maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılarak 11 ay ceza verildi. Mahkeme, sanığın etkin pişmanlık nedeniyle cezasına indirim yapılması konusunda da yanılgıya düştü. Sonuç olarak, mahkeme kararı temyiz edilmediği için tebliğnameye uygun olarak onandı. Kanun maddelerine gelince, 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 305/1. maddesi ve 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesi mahkeme kararında öne çıkan kanun maddeleridir.

17. Ceza Dairesi 2015/2253 E. , 2015/3746 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
A- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelemesinde;
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK"un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından, sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
B- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Suça teşebbüs ile etkin pişmanlık hükümlerinin bir arada uygulanamayacağı gözetilmeden sanığın cezasından hem teşebbüs, hem de etkin pişmanlık nedeniyle indirim yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Koşulları bulunmadığı halde 5237 sayılı TCK"nın 168/2. maddesi uyarınca sanığa verilen cezadan indirim yapıldığının anlaşılması karşısında sanığın; önceki yanılgılı uygulama nedeniyle ortaya çıkan hafif sonuç cezadan, ikinci kez mahkumiyetin sonuçlarını da kapsayacak şekilde yararlandırılmasını önlemek ve sanığa daha önce bir kez tanınmış olan atıfet genişletilmek suretiyle hakkaniyete aykırı sonuçların doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin zedelenmesine yol açmamak için sanık hakkında ceza miktarı itibariyle hükmolunması gereken ve sanığın sabit kabul edilen eyleminin asıl cezası ""11 ay"" olmayıp, 2 yıl olarak belirlenen temel ceza üzerinden 5237 sayılı TCK"nın 143. maddesi gereğince 1/6 oranında arttırılarak 2 yıl 4 ay hapis, 35/2 gereği 1/4 oranında indirimle 1yıl 9 ay hapis cezası verilmesi gerekirken; hesap hatası sonucu 1 yıl 10 ay hapis cezası verilerek bu miktar üzerinden TCK"nın 168/2. maddesi uyarınca 1/2 oranında indirim yapılarak 11 ay ceza verilmesi suretiyle eksik cezaya hükmolunmuş ise de, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık ... müdafinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 10.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi