Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/5495 Esas 2016/545 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/5495
Karar No: 2016/545
Karar Tarihi: 18.01.2016

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/5495 Esas 2016/545 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı ve davalı arasındaki kat malikleri kurulu kararının iptali davasında, mahkeme tarafından karar alınmasının gereken oybirliği sağlanmadığı gerekçesiyle davacının talebi üzerine 20.12.2013 tarihli kararın iptaline karar verilmiştir. Ancak Yargıtay 18.Hukuk Dairesi, düzeltme taleplerinin reddedilmesi gerektiğini belirtmiştir. Çünkü kararda oybirliği şartı zaten gerçekleşmemişti. Mahkeme kararının mülkiyet hakkına yönelik olduğu için Kat Mülkiyeti Yasası'nın 45. maddesindeki tüm kat maliklerinin oybirliğini gerektirdiği belirtilmiştir. Ayrıca, düzeltme talebinin reddiyle birlikte, 264,00 TL para cezası ve bakiye karar düzeltme red harçlarının düzeltme isteyenlerden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri: Kat Mülkiyeti Yasası'nın 45. maddesi, HUMK'nun 440. maddesi, 6306 sayılı Yasa.

18. Hukuk Dairesi 2015/5495 E. , 2016/545 K.

"İçtihat Metni"

Davacı ... ile davalı ... vd. aralarındaki 20.12.2013 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptali davasına dair ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 03.07.2014 günlü ve 2014/78-2014/561 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 23.12.2014 günlü ve 2014/17516-2014/18855 sayılı ilama karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Bu isteklerin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında davada iptali istenilen 20.12.2013 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında anayapının üzerindeki binanın yıkılması ve yerine yapılacak yeni bina ile ilgili müteahhit firmanın belirlenmesi yönünde karar alındığı, davacının bu karara muhalif kaldığı, kararın niteliği itibariyle mülkiyet hakkına yönelik olması nedeniyle Kat Mülkiyeti Yasasının 45.maddesindeki tüm kat maliklerinin oybirliğini gerektirdiğinden, mahkemece 6306 sayılı Yasaya göre riskli bina olması nedeniyle 2/3 çoğunluk oyuyla karar alınması gerekirken bu çoğunluğun sağlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüyle 20.12.2013 tarihli kararın iptaline karar verilmişse de zaten kararda oybirliği şartı gerçekleşmemiş olmakla düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 264,00 er TL para cezaları ile aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme red harçlarının düzeltme isteyenlerden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 18.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.