Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2008/2413 Esas 2008/4486 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2008/2413
Karar No: 2008/4486

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2008/2413 Esas 2008/4486 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu, Bartın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan bir davada, davacılar paydaşı oldukları bir taşınmazdaki binanın 4. katının davalı İbrahim tarafından diğer davalıya kiraya verildiğini ve kira sözleşmesinin geçerli olmadığını iddia ederek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemişlerdir. Mahkeme, davacıların iddialarının doğru olduğuna hükmetmiş ve davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, davalı İbrahim'in de paydaş olduğu kaydedilmiş ve bu nedenle, taşınmazda davalı İbrahim'in payı oranında elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Türk Medeni Kanunu'nun 691. maddesi uyarınca pay ve paydaş çoğunluğu bulunmadığı için Adil hakkındaki davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Kararda geçen kanun maddeleri: Türk Medeni Kanunu'nun 691. Maddesi, HUMK'nın 428. Maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2008/2413 E. , 2008/4486 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : BARTIN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,
TARİHİ : 24/07/2007
NUMARASI : 2006/6-2007/518

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, paydaşı bulundukları 5 parsel sayılı taşınmazdaki binanın 4.katını paydaş olan davalı İ.tarafından diğer davalıya kiraya verildiğini, kira sözleşmesinin geçerli olmadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacıların iddiası sabit görülerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılardan İ.G.B.vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanı önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 5 parsel sayılı taşınmazın paylı mülkiyet üzere bulunduğu davacılar ile davalı İ.in taşınmazda paydaş oldukları, diğer davalı A."in kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı, ancak diğer davalı paydaş İ."den kiralamak suretiyle çekişmeli yeri kullandığı şeklindeki savunmasına Türk Medeni Kanununun 691.maddesi uyarınca pay ve paydaş çoğunluğu bulunmadığından değer verilemeyeceği gözetilmek suretiyle Adil hakkındaki davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Buna göre, davalı İ.in sair temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine.
Ancak, taşınmazda davalı İ."in de paydaş olduğu kayden sabittir. Yukarıda değinildiği üzere, taşınmaz üzerindeki binanın çekişmeye konu edilen bölümünün davalı İ..tarafından kiraya verilmek suretiyle muaraza yaratıldığı gözetilerek mutlak olarak değil, davacının payı oranında İbrahim"in elatmasının önlenmesine karar verileceği kuşkusuzdur.
O halde, davalı İ.in bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 7.4.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.