MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 03.02.2014 tarihinde davalı ... Genel Müdürlüğünün bakım ve gözetim sorumluluğunda bulunan logar kapağının açık olması nedeniyle müvekkili idaresindeki aracın kaza yapmasına sebep olduğunu, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını aracında hasar oluştuğunu, araç hasarını mahkemeye tespit ettirdiğini, araç pert total için 16.000,00 TL, yargılama (tespit) masrafı 462,70 TL, çekici ücreti için 160,00 TL maddi tazminat ile 2.500,00 TL manevi tazminatın 03.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalılar vekili, dava konusu eylemin hizmet kusuru olması nedeniyle davaya bakmakla görevli mahkemenin idare mahkemeleri olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile araç hasarı için 12.000,00 TL, çekici ücreti için 160,00 TL olmak üzere toplam 12.160,00 TL maddi, 1.750,00 TL manevi tazminatın 03.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-Manevi tazminat istemine ilişkin temyiz itirazlarını incelemesinde;
6100 sayılı HMK’nin geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nin 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu kararda 1.750,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş olup, karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden miktar itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2-Maddi tazminat istemine ilişkin temyiz itirazlarının incelemesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazları reddedilmiştir.
SONUÇ: Davalı vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 712,45 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 24.2.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.