Davacılar 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... 6-... 7-..., dahili davacı ... ile davalılar 1-... Gıda İnş. Turz. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. 2-... 3-... 4-... 5-... 6-... 7-... 8-... 9-... 10-... 11-... 12-... 13-... 14-... 15-... 16-... 17-... 18-... 19-... 20-... 21-... 22-... 23-... 24-... 25-... 26-... 27-... 28-..., dahili davalılar 1-... 2-... Esnaf ve San. Kreti ve Kef. Kooperatifi Başkanlığı 3-... 4-... 5-... 6-... 7-T. Halk Bankası A.Ş. 8-... 9-... 10-... 11-... Petrol Ür. Nak. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. 12-... 13-... 14-... Hafriyat İnş. Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti. 15-... 16-... 17-... 18-Finansbank A.Ş. 19-... 20-... 21-... 22-... 23-... 24-... A.Ş. 25-... 26-... 27-... 28-... 29-... 30-... 31-... 32-... Mobilya San. Tic. Ltd. Şti. 33-... 34-... 35-... 36-Türk Telekom A.Ş. 37-... Varlık Yönetimi A.Ş. 38-.... 39-... Hukuk Bürosu arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 14.07.2015 gün ve 2015/201 E.-2015/276 K. sayılı hükmü onayan Dairemizin 13.02.2019 gün ve 2018/2827 E.-2019/610 K. sayılı ilamı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tapu iptâli ve tescili istemine ilişkin olup, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen kararın, Dairemizce onanmasına karar verilmiş bu kez dahili davalı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.Yargılama süresince tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip bulunmaları usül hukukunun temel ilkelerindendir ve dava şartıdır (6100 sayılı HMK m.114,1/d ). 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 50. maddesi ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu"nun 8 ve 28. maddelerine göre, her gerçek kişi taraf ehliyetine sahiptir ve taraf ehliyeti, çocuğun sağ olarak tamamıyla doğduğu anda başlar ve ölümle sona erer. Bu nedenle, ölmüş kişinin taraf ehliyeti yoktur. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; dahili davalılardan ...’nun yargılama devam ederken 29.06.2015 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır. Dava devam ederken taraflardan birinin ölmesi halinde TMK 28/1. maddesi gereğince ölen kişinin taraf ehliyeti son bulacağından ölü kişi adına hüküm kurulamaz. Yalnız ölen tarafı ilgilendirmeyen, yani mirasçıları da ilgilendiren, mirasçıların mal varlığı haklarını etkileyen davalara ise ölen tarafın mirasçıları tarafından veya ölen tarafın mirasçılarına karşı devam edilir. Yukarıda belirtilen hukuki ve fiili durumlar ışığında, mahkemece dahili davalılardan ...’nun mirasçılarının katılımı sağlanarak, karar verilmesi gerekiren bu hususun gözden kaçtığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından Dairemizin onama ilamının kaldırılarak kararın usulüne uygun taraf teşkilinin sağlanarak davaya devam edilmesinin sağlanması için bozulması uygun bulunmuştur (Emsal: Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 05.03.2020 tarih 2020/731 E., 2020/925 K. sayılı ilamı).SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 13.02.2019 gün 2018/2827 Esas, 2019/610 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre dahili davalı ...’nun diğer karar düzeltme taleplerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalı ..."na geri verilmesine, ödenenden 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 136,00 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalı ..."na, 136,00 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya, 136,00 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalılar ... ve ..."e, 136,00 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalılar ..., ..., ..., ... ve ..."a, 136,00 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden dahili davalı ... Varlık Yönetimi"ne, 136,00 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalı ..."na, 136,00 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalı ..."a, 136,00 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalı ..."a, 136,00 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalı ..."ya, 136,00 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden ..."na, 136,00 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalı ..."e iadesine, 22.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.