17. Hukuk Dairesi 2019/256 E. , 2020/6028 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... İl Özel İdare Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili; davalılardan sürücü ..."nın 11/06/2010 tarihinde sevk ve idaresindeki resmi kamyon ile seyir halinde iken solundan seyir eden davacıların murisi ... ve motosikletini tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle görmeyerek çarpışmaya sebep olduğunu, müteveffanın müvekkillerinin tek desteği olduğunu, müteveffa ... ölümü ile desteğinden yoksun kalacak olan müvekkillerinden müteveffanın eşi ... için 1.000,00 TL, çocuğu ... için 1.000,00 TL olmak ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik toplam 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, müteveffa Şuayip Demirer"in vefatı nedeniyle müvekkillerinin duydukları acı ve ızdırabın bir nebze de olsa hafifletilebilmesi için davacılardan müteveffanın eşi ... için 50.000,00 TL, çocuğu ... için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 75.000,00 TL manevi tazminatın,(fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile) olay tarihi olan 11/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi (... Sigorta A.Ş açısından yasal faizin dava tarihinden işletilmesi) ile birlikte davalılardan (... Sigorta A.Ş’nin
sorumluluğu sadece maddi tazminat kapsamında ve poliçe limiti dahilinde olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 25/12/2014 tarihli celsede imzalı beyanı ile davalı ... şirketinin maddi tazminat yönünden ödeme yaptığını, davanın maddi tazminata ilişkin kısmından feragat ettiklerini bildirmiş ve davalarının manevi tazminat yönünden talepleri gibi karara bağlanmasını talep etmiştir.
Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların davasının maddi tazminat talebi yönünden vaki feragat nedeniyle reddine, davacıların davasının manevi tazminat talebi yönünden kısmen kabulü ile davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 11/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Valiliği İl Özel İdaresinden müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı ... İl Özel İdare Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiş, Daire"nin 14.03.2018 tarih ve 2015/7997 Esas 2018/2343 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda, davacıların maddi tazminat talepleri bakımından verilen karar temyiz edilmeyip kesinleşmekle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacıların manevi tazminat taleplerine ilişkin davalarının kısmen kabul kısmen reddi ile davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 11/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Valiliği İl Özel İdaresinden müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek ayrı ayrı davacılara verilmesine, (önceki karardan sonra tahsilat var ise tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... İl Özel İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin
temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... İl Özel İdaresi vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.305,45 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... İl Özel İdaresi Müdürlüğünden alınmasına, 22/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
