MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katılma Ve Değer Artış Payı Alacağı

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi karşı davacı ... vekili, duruşmasız olarak karşı davalı ... vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 12/03/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden ... vekili Av. ... ve karşı taraftan ... vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı-karşı davalı ... vekili, evlilik birliği içinde davacının takıları ve ailesinden aldığı paralarda kullanılarak davalı erkek adına edinilen bir adet taşınmaz bulunduğunu, davacının dava dilekçesinde yazılı şahsi eşyalarını alamadan evden ayrıldığını ve ayrıca birlikte edinilen ev eşyalarının da davalıda kaldığını açıklayarak, taşınmazdan ve eşyalardan kaynaklı alacağın davalıdan tahsilini talep etmiş, yersiz açılan karşı davanın reddini savunmuştur.
Davalı-karşı davacı ... vekili, asıl davanın reddini savunmuş, karşı dava olarak evlilik birliği içinde karşı davalı kadının babası adına kayıtlı taşınmazın davalı kadına devredildiğini ve ancak iç onarımı karşı davacı tarafından yaptırıldığından, TMK"nin 227. maddesine göre değer artış payı alacağı, yine evlilik birliği içinde edinilen ve karşı davalı kadın adına kayıtlı araç ile karşı davalıda kalan ev eşyalarından kaynaklanan alacağı bulunduğunu açıklayarak, taşınır ve taşınmazların aynen teslimine, mümkün değilse tazminata karar verilmesini istemiş, 14.06.2010 tarihli dilekçesiyle taşınmazın tapusunun iptaliyle ½ payın davacı adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde 52.500,00 TL ile araçtan kaynaklanan 12.500,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ev eşyalarının değerinin 25.000 TL olduğunu bildirmiştir.
Mahkemece, asıl dava yönünden 11 numaralı daire edinilmiş mal olduğundan 85.000,00 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı-karşı davacıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin ispatlanamadığından reddine, karşı dava yönünden 3 numaralı daire ve araç edinilmiş mal olduğundan taşınmaz için 52.500,00 TL ve araç için 12.500,00 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacı-karşı davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm asıl dava ve karşı davanın esası yönünden davacı-karşı davalı vekili ve karşı davadaki vekalet ücreti yönünden davalı- karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, Dairenin 2014/3699 Esas, 4232 Karar sayılı ilamıyla asıl davaya yönelik temyiz itirazının reddi ile hükmün bu yönden onanmasına, karşı davaya yönelik temyiz itirazlarının kısmen kabulüyle taşınmazın karşı davacının kişisel malı olduğu, talebin yapılan tadilatlar yönünden değer artış payı alacağı isteğine ilişkin olup, Daire uygulamasına uygun şekilde hesap yapılması gerektiği, araç yönünden ise karşı davalının annesi tarafından verilen para kişisel mal olarak gözetilip denkleştirme yapılarak katılma alacağı verilmesi gerektiğine işaret edilerek hükmün bozulmasına, bozma nedenine göre vekalet ücretine yönelik karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Her iki taraf vekillerince yapılan karar düzeltme istekleri ise reddedilmiştir.
Mahkemece, bozmadan sonra yapılan yargılama neticesinde banka kayıtlarının celp edildiği, karşı davalı ... adına kayıtlı aracın kişisel malı olduğu, karşı davacının buna bir katkı yapmadığı gibi kredi ödemelerinin karşı davalının annesi dava dışı ..."nın hesabından yapıldığının anlaşıldığı, ayrıca karşı davacı tarafın kadın adına kayıtlı Soğanlık"ta bulunan taşınmaza katkı yaptığına dair açtığı davayı kanıtlar nitelikte delil sunmadığı gibi taşınmaz ve araç yönünden herhangi bir katılma alacağı davasının bulunmadığının görüldüğü, ev eşyalarına ilişkin davaya gelince bu eşyaların aile konutunda kaldığı davalının yedinde olduğu kanıtlanmadığından ve ayrıca kullanılmış ev eşyalarının piyasa değerinin ... şartlarında bulunmaması dikkate alınarak karşı davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Hüküm, esas yönünden davalı-karşı davacı ... vekili, vekalet ücretine yönelik olarak davacı-karşı davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davalı-karşı davacı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalı -karşı davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece, karşı davaya konu edilen taşınmaz ve araç yönünden bozma ilamına uyulmuş ise de bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. Bozma ilamında karşı davacı erkeğin taşınmazda değer artış payı alacağı, araçta katılma alacağı bulunduğuna işaret edilerek her iki mal varlığı yönünden de dosya kapsamı, Yasa ve Yargıtay uygulamasına göre nasıl hesaplama yapılması gerektiği açıklanmıştır. Mahkemece, bozmaya uyulduğu halde yazılı gerekçelerle ve dosya kapsamına da uygun düşmeyen şekilde her iki alacak yönünden de davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.
Karşı davaya konu, kadının kişisel malı olan taşınmaza, tadilat (mutfak ve banyonun yenilenmesi, kombi, çelik kapı, PVC doğramalar, balkon kapatılması, salon ve odaların zeminlerinin parke döşemesi) yaptırıldığı dosya kapsamındaki bilgi, belge, taraf ve tanık beyanları, bilirkişi raporları ile sabittir. Aksi ispat edilemediğine göre bu tadilatların edinilmiş mallardan karşılandığının kabulü gerekir. Değer artış payı alacağına konu edilen katkı, eşin edinilmiş malından diğer eşin kişisel malına katkı şeklinde gerçekleşebilmektedir. Bu durumda hesaplama yapılırken katkı edinilmiş mallardan karşılandığından ve edinilmiş malın yarısı üzerinde diğer eşin Yasa"dan kaynaklanan alacak hakkı (TMK mad. 236/1) bulunduğundan, tespit edilecek değer artış payı alacağının tamamı değil yarısı oranında eşin hakkı bulunmaktadır. Mahkemece, uyulan bozma ilamında belirtildiği üzere katkının yapıldığı tarihteki değerin taşınmazın o tarihteki değerine oranı belirlenerek, bu oran ile taşınmazın tasfiye tarihi itibariyle (karar tarihine en yakın tarihteki) sürüm (rayiç) değeri çarpılarak bulunacak miktarın yarısı üzerinden, talepde gözetilerek, karşı davacı lehine değer artış payı alacağına hükmedilmelidir. Karşı davaya konu edilen araç yönünden ise önceki bozma ilamında açıklanan şekilde denkleştirme ve hesaplama yapılarak karşı davacının katılma alacağı (TMK mad. 236/1) hesaplanmalıdır.
Açıklanan bu yönler gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı-karşı davacı ... vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacı-karşı davalı ... vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davalı-karşı davacı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1). bentte gösterilen nedenle reddine, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri uyarınca 2.037,00 TL avukatlık ücretinin ..."tan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan ..."e verilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 12.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.