17. Hukuk Dairesi 2015/13547 E. , 2016/2162 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının 13/06/2012 tarihinde adına kayıtlı aracı ile kırmızı ışıkta geçerek müvekkiline ait ..... model araca çarparak kazaya ve maddi hasara sebebiyet verdiğini beyan ederek değer kaybına ilişkin şimdilik 8.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın ...."ye ihbarına ve davanın husumet yokluğundan, mahkeme aksi kanaatte ise sübut bulmadığından reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 6.500,00 TL değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK"nın 266. maddesi gereğince "mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir."
.....
Dosya içerisindeki hasara ilişkin bilirkişi raporu konunun uzmanı olarak kabul edilmeyen kaportacı bilirkişiden alınmış ve bilirkişi tarafından araçta oluşan değer kaybı olarak aracın piyasa rayiç bedelinin %20"si esas alınmışt.
Araçtaki değer kaybı, aracın kaza olmadan önceki hasarsız halinin 2.el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonra piyasadaki 2.el rayiç değeri arasındaki farktır.
Konusunda uzman olmayan bilirkişice düzenlenen bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz. Eksik inceleme ile karar verilemez.
Bu durumda mahkemece, makine mühendisi bilirkişiden, araçtaki hasarlar, aracın modeli, özellikleri, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalı tarafın savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek davacı aracının olay tarihindeki hasarsız emsali ile hasarlı ve onarılmış emsalinin piyasa rayiç değerlerine göre, araçtaki değer kaybı zararının belirlenmesi hususunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 23.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
