Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2008/2630 Esas 2008/4395 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2008/2630
Karar No: 2008/4395

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2008/2630 Esas 2008/4395 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, 265 parsel üzerindeki dükkanı, yap işlet devret modeli ile davalıya kira bedeli ödemeksizin verdiğini, belirlenen sürenin dolmasına rağmen davalının taşınmazı kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinde bulundu. Davalı, taşınmazda kiracı olduğunu belirtip, davanın reddini savundu. Mahkeme ise, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin önce yapılan sözleşmeye daha sonra da kira akdine dayandığı gerekçeleri ile davayı reddetti. Dosya incelenerek, dava konusu taşınmazdaki çekişme konusu yerin davalıya yap-işlet-devret modeli ile devredildiği, ancak sürenin dolduğu ve yeni bir sözleşme yapılmadığı anlaşıldı. Bu nedenle, davalının taşınmazı kullanmasının yasal bir dayanağı kalmadığı ve eyleminin fuzuli işgal olduğu kabul edildi. Mahkemenin yazılı kararı yanılgılı olduğu gerekçesiyle, davacının temyiz itirazları yerinde görülerek hükmün BOZULMASINA karar verildi.
Kanun maddeleri: HUMK'nun 428. maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2008/2630 E. , 2008/4395 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : KARACABEY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/12/2007
NUMARASI : 2007/218-2007/529

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki oldukları 265 parsel üzerindeki çekişme konusu dükkanı yap işlet devret modeli ile davalıya kira bedeli ödemeksizin verildiğini, belirlenen sürenin dolmasına rağmen davalının taşınmazı kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinde bulunmuştur.
Davalı, taşınmazda kiracı olduğunu belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,taraflar arasındaki hukuki ilişkinin önce yapılan sözleşmeye daha sonra da kira akdine dayandığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; dava konusu 265 parsel sayılı taşınmazdaki çekişme konusu yerin köy tüzel kişiliği tarafından davalıya 4.9.2003 tarihli köy ihtiyar heyeti kararı ile 3 yıl için "yap-işlet devret modeli ile devredildiği, ayrıca 3 yıl sonunda gerektiğinde yeniden bir kira sözleşmesi yapılarak davalıya kullanma imkanı sağlanabileceğinin kararlaştırıldığı, ancak kararlaştırılan sürenin 4.9.2006 tarihinde dolduğu yeniden karar alınacak yeni hukuki ilişki kurulmadığı böylece ortada davalının taşınmazı kullanmayı sürdürmesinin yasal bir dayanağının kalmadığı esasen ve bu durumun davalıya ihtarname ile bildirildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda taşınmazın kullanımı yönünden davalı ile yeni ve geçerli bir sözleşme yapılmadığına göre davalının taşınmazı kullanmasını haklı ve gösterecek bir nedenin bulunduğu söylenemez.O halde davalının eyleminin fuzuli işgal niteliği taşıdığı kabul edilmelidir.
Hal böyle olunca kayda üstünlük tanınmak suretiyle davanın kabulü gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Davacının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 3.4.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.