MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/12/2013
NUMARASI : 2012/506-2013/554

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 03.11.2014 gün ve 2014/9608 Esas - 2014/24641 Karar sayılı ilama karşı davacı ile davalılardan M.. B.. vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
-K A R A R-
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davacılar vekili ile davalı M.. B.. vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davacılar vekili ile davalı M.. B.. vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
1-13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6.maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35.maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda dava konusu taşınmaza davalı idarelerce 1983 yılından sonra el atıldığı anlaşılmakla nispi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
2-6360 sayılı Yasa uyarınca İstanbul İl Özel İdaresine karşı açılan davanın M.. B.."na devrolunduğu bu ihtarla davalı idarenin harçtan muaf hale geldiği ve taşınmazın okul olarak el atılan bölümün Hazine adına tescil edilmesi gerektiği anlaşıldığından,
Davacılar vekili ile davalılardan M.. B.. vekilinin karar düzeltme isteklerinin kabulü ile Dairemizin 03.11.2014 gün 2014/9608-24641 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değerinin tespit edilmesinde ve yol ve kaldırım olarak el atılan bölüm bedelinin davalı B.. B.."ndan, okul alanı olarak el atılan hüküm bedelinin de davalı M.. B.."ndan tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-6830 sayılı Yasa uyarınca İstanbul İl Özel İdaresine karşı açılan davanın M.. B.."na devrolunduğu anlaşıldığından taşınmazın Hazine adına tesciline ve davalı idarenin harçtan muaf olduğu gözetilerek harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi;
2-13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6.maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35.maddelerine aykırı bulunarak iptali edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi, davalılardan B.. B.. yönünden nispi harca hükmedilen ve davacı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi
Gerektiğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının
a)Harca ilişkin 6 ve 7.bentlerinin çıkartılmasına, yerine (davalı M.. B.. harçtan muaf olduğundan bu davalı yönünden harç alınmasına yer olmadığına, diğer davalı B.. B.. yönünden ise, alınması gereken 58.167,33 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 21,15 TL harcın ve17.532,35 TL mahsubu ile bakiye 40.610,68 TL harcın bu davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, davacı tarafça yatırılan 21,15 TL peşin harcın ve 17.532,35 TL ıslah harcının B.. B.."ndan alınarak davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
b)Tescile ilişkin 2.bendindeki (İstanbul İl Özel İdaresi) kelimelerinin çıkartılmasına yerine (Hazine) kelimesinin yazılmasına,
c)Vekalet ücretine ilişkin 8.bendin (1.320,00 TL) rakamının çıkartılmasına, yerine (50.130,00 TL) rakamının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz eden davacıdan peşin alınan karar düzeltme ve temyize başvurma harçlarının istenildiğinde iadesine, aşağıda yazılı kalan onama harcının temyiz eden B.. B.."ndan alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.