Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2008/1696 Esas 2008/4367 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 307 ada 37 parsel sayılı taşınmazda kat irtifakına göre 1,2,3,4 ve 5 nolu bağımsız bölümlerin maliki olduğunu, komşu 42 parsel maliki davalıların 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlere sahiplendiklerini ileri sürerek muarazanın giderilmesi ve elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, çekişmeli bölümlerin 42 parsel sınırları içinde kaldığını, uzun yıllardır mevcut şekliyle kullanıldığını bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mimarı projeye göre kat irtifaklı 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerin 37 parsel içinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                             -KARAR-
Dava, çaplı taşınmazda kat irtifakı kurulu bağmsız bölümlerin mülkiyetinin adiyetinin tespiti ve muarazanın giderilmesi ile elatmanın önlenmesi isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden 37 parsel sayılı taşınmazdaki kat irtifaklı ana binanın çekişme konusu edilen 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerinin kayden davacıya, bunun yanında 42 parsel sayılı taşınmazın ise davalılara ait olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı, maliki olduğu 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerin davalılarca haklı ve geçerli bir nedenleri bulunmaksızın kullanıldığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.
Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, toplanılan ve değerlendirilen delillere, özellikle teknik bilirkişiden elde edilen rapora göre 37 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kat irtifakı kurulu yapının yaygın nitelikte bulunduğu ve bu binanın 36/234 arsa paylı 1 ve 12/234 arsa paylı 2 nolu bağımsız bölümlerinin 37 parselle birlikte aynı zamanda 42 parsel sayılı davalılara ait taşınmazın çapı içerisinde kaldığı görülmektedir.
O halde, 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerin hem davalıların çapları hemde davacı adına oluşturulan sicil kaydı kapsamında kaldığı gözetildiğinde aynı yerlerle ilgili çifte (mükerrer) sicil kaydının oluşturulduğu anlaşılmaktadır.
Belirlenen bu duruma göre, davanın niteliği itibarı ile çifte mülkiyet durumunun yolsuz tescilden bahisle açılacak dava ile ortadan kaldırılmadıkça eldeki davanın dinlenilmesine olanak bulunmamaktadır.
Halböyle olunca, davacıya çifte kayıt durumunun dava açılmak suretiyle giderilmesi bakımından olanak tanınması, açılacak davanın eldeki dava yönünden bekletici sorun kabul edilmesi, mülkiyet durumu çözüme kavuşturulduktan sonra tarafların aralarındaki çekişmenin giderilmesi gerekirken bu husus gözardı edilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Öyleyse davalıların temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 3.4.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.