MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davalı kooperatifin bankaya olan borcu nedeniyle davacının ve yedi arkadaşının ... Finansbank A.Ş. şubesinden kredi çektiğini, çekilen kredinin davalının Vakıflar Bankasındaki borç hesabına yatırıldığını, daha sonra kredi alanların birkısmına ödeme yapıldığı halde davacıya ödeme yapılmadığını, tahsil için başlatılan takibin de itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı temsilcisi, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacıya kooperatifin belirtilen miktarda borcu olmadığını, kooperatifin kredi borçlarının kapatılması için davacıdan kredi çekmesinin talep edilmediğini, bu konuda genel kurulda herhangi bir karar alınmadığını ve kooperatifin temerrüde düşürülmediğini, alacağın muaccel hale gelmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın Dairemizin 01.12.2011 tarih ve 2011/4016-2264 esas-karar sayılı kararı ile, davalının zamanaşımı def"ii hakkında bir değerlendirme yapılmadan işin esasına girilerek bir karar verildiği gerekçesi ile bozulması üzerine, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, alacağın zamanaşımına uğramadığı, davacının çektiği kredinin davalı kooperatifin Vakıflar Bankası"na olan kredi borcunun ödenmesinde kullanıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, itirazın 13.050,00 TL asıl alacak ve 8.475,98 TL işlemiş faiz miktarı yönünden iptaline karar vermiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, ödünç sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davası İ.İ.K."nun 67.maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre, davanın ödeme emrine itiraz etmiş takip borçlusuna karşı açılması gerekir. ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2008/6605 sayılı takip dosyasının incelenmesinde, borçlu kooperatife ödeme emrinin tebliğ edildiğine dair bir belgeye rastlanmadığı gibi, dosyaya sunulan 09.11.2008 tarihli itiraz dilekçesinde dilekçeyi sunan... takip tarihi itibariyle kooperatif yönetiminden ve üyeliğinden istifa ettiğini, kooperatifi temsile yetkili olmadığını beyan etmiştir. ... 4.Noterliğince düzenlenmiş 17.03.2008 tarih ve 2483 yevmiye nolu istifaname ve istifasının kabulüne dair yönetim kurulu kararı dosyada bulunmaktadır. Ayrıca
ödeme emri de muhatap kooperatif olmasına rağmen, birlikte sakin eş..."a tebliğ edilmiştir. Bu açıklamalardan anlaşılacağı üzere, ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediği ve borçlu kooperatifin takibe bir itirazı olup olmadığı hususları tereddütlüdür.
Öte yandan, 6100 sayılı HMK" nun 27. maddesi uyarınca davanın tarafları kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan HUMK" nun 73. maddesine göre, kanunun gösterdiği istisnalar dışında hakim her iki tarafı dinleme veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için yasal şekillere uygun olarak davet etmedikçe hükmünü veremez. Dava dilekçesi yönetici eş... imzasına tebliğ edilmiştir. Ödeme emrine de itiraz eden..., mahkemeye verdiği 14.04.2009 tarihli cevap dilekçesinde de kooperatifi temsile yetkili olmadığını beyan etmiştir. Davalı kooperatife, ticaret sicil memurluğunca bildirilen adresinde usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmemiştir. Ayrıca davalı vekili olarak dosyaya sunulan temyiz dilekçesinde, kooperatifte organ boşluğu olduğu, yönetim ve denetim kurulunun oluşmadığı, kayyım atanması için açılan davanın da halen derdest olduğu ileri sürülmüştür.
Bu durumda mahkemece, öncelikle kooperatifin defter, kayıt ve belgeleri ile genel kurul ve yönetim kurulu kararları getirtilerek, gerektiğinde ticaret sicil memurluğundan da sorularak, ..."ın takip ve dava sırasında kooperatifi temsile yetkili olup olmadığı açıklıkla belirlenmeli, temsile yetkili olmadığı takdirde taraf teşkilinin eksiksiz tamamlanması için davalı kooperatife Tebligat Kanun"u hükümlerine uygun tebligat yapılmalı, davacı ..."un başlattığı takiple ilgili olarak ödeme emri tebliğ edilen..."ın Tebligat Kanun"u uyarınca Kooperatif adına tebligatı almaya yetkili olup olmadığı ve ödeme emrinin tebliğinin geçerli sayılıp sayılmayacağı, icra takibine geçerli bir itirazın yapılıp yapılmadığı ve itirazın iptali davası şartlarının oluşup oluşmadığı hususları üzerinde durulmalı, kooperatife kayyum atanmasına dair varsa yargılama dosyası da getirtilerek yukarıda açıklanan kurallara göre oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.