Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/10181 Esas 2016/2153 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından kasko poliçesi ile sigortalı olan traktörün trafiğe çıktıktan on gün sonra park halinde iken yandığını, bu nedenle müvekkilince sigortalısına 80.500 TL ödediğini, üretici olan davalı firmanın akdi sorumluluğu olduğunu belirterek 80.500 TL"nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, Borçlar Kanununa göre ayıba karşı tekeffül sorumluluğunun üretici üzerinde olmadığını, müvekkili şirket ile davacının sigortalısı arasında hiçbir akdi bağ olmadığını, sigortalının aracı başkasından satın aldığını belirterek husumet itirazında bulunmuş esasa ilişkin olarak da müvekkilinin yangın hasarı ile ilgili bir kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda davacıya kasko sigortası ile sigortalı bulunan traktör satın alındıktan on gün sonra park halinde iken yanmış, itfaiye raporunda yangının aracın elektrik aksamından çıktığı belirtilmiştir. Davalı, traktörü üreten firmadır. Aracın garanti süresi içerisinde iken, satın alındıktan henüz on gün sonra ve park halinde olduğu esnada yanmış olması karşısında araçta üretimden kaynaklı bir hatanın varlığı ihtimali mevcuttur.
Bu durumda mahkemece, davanın esasına girilerek, araçta çıkan yangının meydana gelmesine araçtaki üretim hatasından kaynaklanan bir ayıbın neden olup olmadığının belirlenmesi için üniversitelerin otomotiv anabilim dalında görevli bilirkişilerden seçilecek bilirkişi kurulundan tarafların iddialarını karşılayan, ayrıntılı, gerekçeli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 23.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.