MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili şirket adına Konya 3. İcra Müdürlüğünün 2012/4388 Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine yürütülen icra takibinin davalıların haksız ve mesnetsiz itirazları nedeniyle durdurulduğunu, 26/07/2011 günü davalıların içinde bulundukları araç ile, sigortalı ... ait ... sevk ve idaresindeki araç arasında trafikte tartışma yaşandığını, bu tartışma sırasında davalılardan ..."ın bıçak çekerek karşı tarafa saldırması üzerine ... olay yerinden kaçtığını, polis müdahalesi sonrasında ... aracın yanına geri geldiğini ve araçta darbe ve çizikler olduğunu gördüğünü, bu durumun tutanakla tespit edildiğini, ... davalılardan şikayetçi olduğunu, aracın sigortalı olması hasebiyle müvekkil şirket tarafından 2.996,00 TL bedel ödediğini, davalıların kusuru dikkate alınarak Konya 3. İcra Müdürlüğü’nün 2012/4388 Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibine girişildiğini ve takibin davalıların haksız itirazı neticesinde durdurulduğunu belirterek davalıların yapmış oldukları haksız itirazın iptaliyle takibin devamına, alacak miktarı üzerinden %40"tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile Konya 3. İcra Müdürlüğü’nün 2012/488 Esas sayılı icra takip dosyasında 2.996,00 TL asıl alacak yönünden davalıların yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Daire"nin 01.11.2017 tarih ve 2016/17978 Esas 2017/9972 Karar sayılı ilamı ile “...Somut olayda, Konya 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/742 E. - 2012/1308 K. sayılı dosyasında, dava konusunun hakaret ve kasten yaralama suçlarına ilişkin olduğu, davacı-sanıklar ... ve ..."ın delil yetersizliğinden beraatine, ..."a ...’ya karşılıklı yaralamadan dolayı 2 ay 15 gün hapis cezası verildiği, verilen cezanın ertelendiği ve hükmün 22.01.2013 tarihinde kesinleştiği, mala zarar vermeye ilişkin bir dava bulunmadığı, davalıların sigortalı araca zarar verdiğine dair somut bir delil bulunmadığı, ayrıca ceza dosyasındaki cd kayıtlarının incelenmesinde de sigortalı araca hasar verildiğine dair bir kaydın bulunmadığı ve bu durumun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacı davasını ispat edemediği halde davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulü doğru olmamıştır” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.