MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet


Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Müştekiler ..., ..., ... ve ..."e Yönelik Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükümlerin İncelenmesinde:
Sanığın suç tarihlerinde, görgü tespit tutanakları, müşteki beyanları, keşif tutanakları ve sanık savunması içeriğine göre, gece sayılan zaman diliminde müştekiler ..., ... ve ..."in, gece olup olmadığı tespit edilemeyen zaman dilimi içinde ise müşteki ..."in muhkem nitelikteki araçlarının kapılarını zorlayıp esnetmek suretiyle açıp düz kontak yapıp çalıştırarak hırsızlık suçunu işlediğinin ve müştekiler ..., ... ve ..."e yönelik eylemin 765 sayılı TCK"nın 493/1.maddesine uyduğunun anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki zamanaşımı nedeniyle bozma istemli düşünceye iştirak edilmemiş; müşteki ..."e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümde, sanık hakkında 765 sayılı TCK"nın 491/ilk, 522, 59. maddeleri uyarınca tayin olunan 3 ay 10 gün hapis cezasının CMK"nın 307/4. maddesiyle yapılan uygulama sırasında 16 gün yerine, 20 gün ve 647 sayılı Yasanın 4. maddesi uyarınca netice olarak 180 TL adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini; Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 04.03.2008 gün ve 2008/6-47 Esas, 2008/43 sayılı Kararı ışığında, yanılgılı uygulama nedeniyle ortaya çıkacak sonuçtan sanığın yararlandırılmasının hakkaniyete aykırı sonuçlar doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin sakatlanmasına yol açacağından, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerektiği ve hırsızlık konusu araçların bilinen değerlerinin pek fahiş olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması, sonuç cezaların açıkça sanık lehine olması nedeniyle ve karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA,
II-Müşteki ..."e Yönelik Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükümlerin İncelenmesinde:
Sanığın suç tarihinde, gece olup olmadığı tespit edilemeyen zaman dilimi içinde, müştekinin aracının muhkem nitelikteki kelebek camını kırıp düz kontak yapıp çalıştırarak hırsızlık suçunu işlemesi şeklindeki eylemine uyan ve 765 sayılı TCK"nın 493/1, 522 (pek fahiş), 59, 102/4, 104/2. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK"nın aynı suça uyan 142/1-b, 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen 12 yıllık uzamış zamanaşımının, suç tarihi olan 31.12.2002 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 10.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.