Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/5149 Esas 2016/2150 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 02.10.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, müvekkillerinin desteği ..."un vefat ettiğini, kazada davalı ... şirketine trafik sigortası ile sigortalı olan ....plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilleri için 10.000 TL. destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş daha sonra talebini ıslah ile 30.206 TL ye çıkarmıştır.
Davalı ...Ş. vekili; .... plakalı aracın, müvekkiline zorunlu trafik sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, davacılara .... tarafından bağlanan gelir varsa bunun tazminattan mahsubu gerektiğini, teminat limitinin 150.000 TL olduğunu beyanla davanın redini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 30.206 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazası sonucu ölümden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, kusur oranlarının belirlenmesi için 10.04.2012 tarihli bilirkişi raporu alınmış; raporda, davacıların desteği müteveffa ..."un akan trafiği tehlikeye düşürecek şekilde ilk geçiş hakkını araçlara vermemekten dolayı asli ve %70 oranında, davalı ... şirketinin sigortalısı konumunda olan araç sürücüsü ...."ın ise hızından bahsedilebilecek yeterli delil olmamakla birlikte trafik güvenliği ve diğer yasaklara uymamaktan dolayı %30 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.

.....


Sürücü .... taksirle ölüme neden olma suçundan ..... sayılı dosyasında yargılanmış; yargılama sırasında yapılan 15/01/2010 tarihli keşif sonrasında alınan kusur raporunda, müteveffa yayanın yayalara ilişkin asli kusurlardan araçlara ilk geçiş hakkını vermemekten dolayı asli kusurlu olduğu, davalı sanık sürücünün ise kusuru bulunmadığı belirtilmiştir. Ceza mahkemesince, davalı sanık sürücünün kazada kusursuz olduğu gerekçesiyle beraatine karar verilmiş, hükmün mağdur vekilince yasal süresi geçtikten sonra temyiz edilmesi nedeniyle Yargıtay 12. Ceza Dairesi"nin 03/04/2013 tarih ve ....sayılı kararı ile temyiz istemi reddolunarak kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, 10.04.2012 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarına göre karar verilmiştir. Bilirkişi raporları arasındaki kusur oranlarına ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir. Bu durumda mahkemece, .... gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin, çelişkilerin giderilmesi yönünde ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, çelişki giderilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine 23/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.