Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/4208 Esas 2017/11733 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki tahliye davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar, dava konusu taşınmazın murisleri Yusuf Gerze tarafından 01.01.2010 başlangıç tarihi kira sözleşmesi ile kiraya verildiğini, davacılardan ..."nin işsiz olup, daha önce de barda çalıştığını kiralanana ihtiyacı bulunduğunu ve taşınmazın da halen bar olarak işletildiğini, davalının ihtara rağmen kiralananı tahliye etmediğini belirterek ihtiyaç nedeniyle tahliyeye karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Devamlılık arzetmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp, bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir.
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.01.2010 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Söz konusu kira sözleşmesi ile mesken vasfındaki 2 katlı ev bar ve restoran olarak tadil edilerek kullanılmak üzere davalıya kiralanmıştır. Davacılar tarafından tanık bildirilmemiş ..."nin işsiz olduğundan taşınmaza ihtiyacı olduğu belirtilmiştir. Davalı ise davacının şirket ortaklığı olduğunu, halen çalıştığı bir işinin bulunduğunu, Fethiye ilçesinde ikamet ettiğini belirtilerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece davacının taşınmaza ihtiyacı konusundayeterli araştırma yapılmamış, davacı ..."ın halen çalışıp çalışmadığı, şirket ortaklıkları olup olmadığı araştırılmamıştır. Bu durumda ihtiyaç sahibi olduğu bildirilen davacı ..."ın şirket ortaklığı olup olmadığı ve mevcut bir işinin bulunup bulunmadığı halen çalışıp çalışmadığının Ticaret Sicil Müdürlüğünden, Vergi Dairesinden, Belediyeden ve Sosyal Güvenlik Kurumundan sorularak Yargıtay denetimine elverişli olarak saptandıktan sonra sonucuna göre ihtiyaç iddiası değerlendirilip bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.