MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine, aksi yöndeki kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı, 24/11/1981 tarihini sigortalılık başlangıcı olarak kabul etmeyen ve emeklilik talebini reddeden Kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemenin davanın kabulüne ilişkin önceki kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiş ve dava dilekçesindeki istem ve mevcut delil durumuna göre yapılan inceleme ile Dairemizce, “Yapılacak iş; davacının çalıştığını iddia ettiği iş yerinden uyuşmazlık konusu dönemde Kurum"a verilmiş dönem bordrolarını getirtmek ve bu bordrolarda çalışmaları görülen tanıkların beyanlarına başvurmak, tanıkların adreslerinin tespit edilemediği ya da beyanları ile yetinilmediği takdirde Kurumdan bilgi alınarak veya emniyet ve muhtarlık yoluyla yaptırılacak araştırma sonucu iş yerine komşu veya yakın işyerlerinden belirlenen çalışanların ve işyeri sahiplerinin beyanlarına başvurmak, ayrıca davacının yaptığı işin ne olduğu, işe uygun nitelikli eleman olup olmadığı da sorularak ve davacının Kuruma yapmış olduğu bir tahsis talebinin bulunmadığının anlaşılmasına göre dava dilekçesini tahsis talebi olarak kabul ederek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermektir.” denilerek bozulmuştur.
Yerel Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacının davasının kabulü ile davalı kurumun 06/12/2006 tarih... no.lu işleminin iptali ile davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 24/11/1981 tarihi olduğunun kabulü ile bu tarihte bir gün sigortalı olarak çalıştığının tespitine, davacının 24/11/2006 tarihinde yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; Yargıtay Bozma ilamına uyulmasına karar verildiği, ancak bozma ilamında belirtildiği gibi davacının çalışmasını doğrulayan bordro tanıklarının beyanları alınmadan ve davacının Kuruma yapmış olduğu bir tahsis talebi bulunmadığından dava dilekçesi tahsis talebi olarak kabul edilerek davacının yaşlılık aylığı şartları değerlendirilmeden davanın kabulüne karar verildiği, dosya kapsamında toplanan delillerin davayı kabul için yeterli olmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde, bozma kararı gerekleri yerine getirilmemiştir. 9.5.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.
Yapılacak iş, davacının da beyanlarına başvurarak dönem bordrolarından davacıyı tanıyan bordro tanıklarını tespit edip tanıkların beyanlarına başvurmak, çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, davacının Kuruma yapmış olduğu bir tahsis talebinin bulunmadığının anlaşılmasına göre dava dilekçesini tahsis talebi olarak kabul ederek tüm delilleri birlikte değerlendirip sonucuna göre karar vermektir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara ve özellikle, anılan içtihadı birleştirme kararına aykırı biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.