Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 1751 parsel sayılı taşınmaza davalıların yapılaşmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek el atmanın önlenmesi ve tecavüzlü yapıların yıkılması ile yasal faiziyle birlikte 4.000 YTL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, önceden davalılar murisine ait olan çekişme konusu taşınmaz yerine esasen 1758 parsel sayılı taşınmazın davacıya satılmak istendiği, ancak tapuda sehven 1751 sayılı parselin temlik satıldığını,bu hatayı sonradan fark eden tarafların bunu düzelteceklerini belirttiği,davalılar tarafından yapılmakta olan yapılaşmaya da davacının bu nedenle zımni muvafakat ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-
Dava çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillere göre, çekişme konusu 1751 parsel sayılı taşınmazın davacı,1758 parsel sayılı taşınmazın ise davalılar murisi K. K. adına kayıtlı olduğu,davalılar savunmasına göre ,davacıya esasen 1758 parselin satılıp teslim edildiği ve davacı rızası ile kendilerinin 1751 parseli,davacının ise 1758 sayılı parseli kullandığını, tapuların karşılıklı devredileceği inancıyla 1758 sayılı parsele inşaat yaptıklarını savunmuşlardır.
Taşkın yapıyla ilgili olarak temliken tescil isteğinde bulunulmuş ve davalı tarafından ayrı bir dava konusu yapılmıştır.Sözü edilen davanın henüz derdest olduğu anlaşılmaktadır.T. tescil sonucu ortaya çıkacak mülkiyet durumunun eldeki davayı etkileyeceği kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca anılan dava sonucunun beklenmesi veya eldeki dava ile birleştirilmesi bu dava sonucu ortaya çıkan hukuki durum gözetilmek ve varılacak sonuca göre diğer isteklerde gözetilerek yıkım talebi ile ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken açıklanan hususların göz ardı edilmek suretiyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. .
Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.04.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.