Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları A.in 55 parsel sayılı taşınmazının satışı için gelini A.yi vekil tayin ettiğini, vekilin muvazaalı olarak dava konusu taşınmazı eşi H..’e satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır.
Birleşen 2000/208 Esas sayılı davada davacılar, miras bırakanlarının mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 772 (yeni 62),773 (yeni 61) parsel sayılı taşınmazlarını düşük bir bedelle davalı oğlu M..e sattığını bildirerek miras payları oranında tapu iptal tescil, olmadığı takdirde tenkis istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece “…….Miras bırakanın öncesi 772 ve 773 olan 61 ve 62 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili yapmış olduğu temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanmak suretiyle davanın kabul edilmiş olması doğrudur.Bu yöne değinen birleşen davanın davalısının temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak, mahkemece 55 parsel sayılı taşınmazla ilgili dava red edildiğine göre vekille temsil edilen davalılar yararına avukatlık ücretine hükmedilmemiş olması doğru değildir. Öte yandan, hüküm fıkrasında “ … Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı vekili için hesap olunan 983.73.-YTL harcın davalı tarafa verilmesine …” ibarelerine yer verilmiştir.Bir tarafta Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine atıf yapılırken diğer tarafta harca hükmedilmesi ve davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesi şeklinde hüküm kurulmuş olması da doğru değildir.O halde, asıl davanın davalılarının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün HUMK’nun 428. md. gereğince açıklanan nedenlere hasren bozulmasına karar verilmiş, mahkemece, bozma ilamına uyularak asıl davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar A..ve H.B.vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi K.K.’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalılar A.ve H. B.nın temyiz itirazları yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 00.90.-YTL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılar A.ve H.B.dan alınmasına, 2.4.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.