Taraflar arasında görülen davada;
 Davacılar,miras bırakanları M.T.T.adına  tapuda kayıtlı 72 parsel sayılı taşınmazdaki 6 nolu bağımsız bölümü davalı mirasçının kullandığını, yararlanmalarına engel olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı, çekişme konusu taşınmazı aile konutu olarak  kullanması için miras bırakanın kendisine vasiyet ettiğini,vasiyetnamenin iptal  edildiği tarihe kadar  kullanımında  haklı olduğunu,intifadan men koşulunun oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi braporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                         -KARAR-
Dava,elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Usulüne ve bilimsel verilere uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuyla belirlenen  ecrimisil tutanaklarından davacıların payı oranında bir isabetsizlik  bulunmamaktadır. Davacıların tüm, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerinde değildir.Reddine.
Ancak,niza konusu taşınmazın taraflar arasında elbirliği mülkiyetine tabi olduğu,taşınmazın  tamamını davalının kullandığı,davacıların taşınmazdan yararlanmalarına engel olduğu kabul  edilmek suretiyle  elatmanın önlenmesine karar verilmiş olması kural olarak doğru ise de taşınmazda  davalının da payı bulunduğu gözetilmeksizin tamamına elatmasının önlenmesine karar verilmiş olması isabetsizdir.                                          
 Bu durumda,davacıların payına vaki elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü H.U.M.K.’nun 428.  maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,2.4.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.