Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 2 nolu bağımsız bölüme davalının haksız olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu bağımsız bölümü davacının da taraf olduğu sözleşme ile dava dışı yükleniciden haricen satın aldığını, işgalci konumunda bulunmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yükleniciye bırakılan bağımsız bölümün davacının da taraf olduğu harici sözleşme ile davalıya satıldığı, inşaat sözleşmesinin feshedilmediği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. 
                                               -KARAR-
Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; getirtilen kayıt örneklerinden dava konusu taşınmazın kat mülkiyeti kurulmak suretiyle 2 nolu bağımsız bölüm olarak davacı adına tescil edildiği ve Türk Medeni Kanununun 683. maddesine dayanarak eldeki davanın açıldığı görülmektedir. Ayrıca, davalı tarafından açılmış bir iptal tescil davası da bulunmamaktadır.
Bilindiği gibi; tapu kayıtları iptale kadar geçerlidir. Kayıt iptal edilmedikçe sağladığı hakların korunacağı tartışmasızdır. O halde, tapu kaydından kaynaklanan mülkiyet hakkına üstünlük tanınması zorunludur.
Hal böyle olunca; davacıya ait tapu kaydına değer verilmek suretiyle elatmanın önlenmesi ve belirlenecek haksız işgal tazminatına (ecrimisil) karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle, HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.04.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.