Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, ... sicil nolu işyerinden ... adına bildirilen 1153 günlük hizmet süresinin davacıya ait olduğunun tespiti ile Kurum kayıtlarının buna göre düzeltilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.


Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.
İnceleme konusu davada, davacı tarafından 9897 sicil nolu işyerinden ... adına bildirilen 1153 günlük hizmet süresinin davacıya ait olduğun tespiti ile Kurum kayıtlarının buna göre düzeltilmesi talep edilmiş, Mahkemece, istemin kabulü ile, 5501008318975 sicil numarası ile 9897 sicil nolu işyerinden bildirilen 1153 gün hizmeti olduğunun tespitine ve Kurum kayıtlarının buna göre düzeltilmesine karar verilmiş ise de, karar eksik araştırma ve incelemeye dayalı bulunmuştur.
... adına ...sicil numarası ile düzenlenen hizmet döküm cetvelinin incelenmesinde, 03.12.1973-31.12.1995 tarihleri arasında aralıklı olmak üzere toplam 1153 gün bildirilmiş çalışmanın bulunduğu, bu çalışmalardan 938 günlük kısmının Mustafa Şimşek adına dava dilekçesinde ve
hükümde bahsedilen 9897.5501 sicil nolu işyerinden; 60 günlük kısmının ... adına ve diğer 60 günlük kısmının da ... adına ... sicil nolu işyerinden; 95 günlük kısmının ise yine ... adına 21006281.0602 sicil nolu işyerinden bildirildiği, bu durumda davacı talebinin ve Mahkemece kurulan hükmün aksine 9897.5501 sicil nolu işyerinden bildirilen çalışmanın 1153 gün olmadığı, 1153 günlük çalışmanın tamamının ... adına kaydedilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, Mahkemece, öncelikle davacıya talebi açıklattırılarak, sadece 9897.5501 sicil nolu işyerinden ... adına bildirilen 938 günlük çalışmanın mı, yoksa ... sicil numarası ile düzenlenen hizmet döküm cetvelinde yer alan 1153 günlük bütün çalışmaların mı kendisine ait olduğunun tespitini talep ettiği hususu açıklığa kavuşturulmalı, tüm çalışmaların tespitinin talep edilmesi halinde, verilecek karar anılan cetvelde bildirimleri bulunan ... ve ...’in de hak alanlarını etkileyeceğinden bu kişilere de husumetin yöneltilmesi ve HMK’nın 124. maddesi gereğince davaya katılımları sağlanarak, gösterecekleri deliller de toplanmak suretiyle, sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.
Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 05.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.