Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/3412 Esas 2022/4487 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ...2. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) verilen 12.03.2019 tarih ve 2018/608 E- 2019/274 K. sayılı kararın davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 12.04.2022 tarih ve 2019/1445 E- 2022/610 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı tasfiye memuru vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ...'un dava dışı Yılancıoğlu Gıda Sağlık Tesisleri San ve Tic. Ltd. Şti'de işçi olarak çalıştığını, ...1. İş Mahkemesi'nin 2015/447 E. sayılı dosyasında 07/01/2011 tarihinde işçilik alacaklarına ilişkin dava açtığını, davanın halen derdest olduğunu, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi ilanıyla ...5. Noterliği'nden tasdikli 06/09/2010 tarih 2010/01 nolu ortaklar kurulu kararı ile şirketin tasfiyesine karar verildiğini, tasfiye memurluğuna davalı ...'nun atandığını, şirketin Uşak ...'nün 14/09/2011 tarihli ilanıyla terkin edildiğini belirterek, Yılancıoğlu Gıda Sağlık Tesisleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ihyası istenen şirketi hakkında 07/09/2011 tarihinde tasfiye kararının tescil edildiği, ortaklar kurulunun 06/09/2011 tarih ve 2011/01 nolu kararı ile tasfiye sonu beyanının tescil ve ilanının talep edilip 07/09/2011 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlandığı, şirketin borç ve alacağının bulunmadığının belirtildiği, tasfiye bilançosunun kabulü ile tasfiye memurunun ibrasına karar verildiği ve bu surette şirket ticaret sicil kaydının terkin olunduğu, şirketin ...1. İş Mahkemesinin 2015/447 E. sayılı dosyasında davalı olarak gösterilip davacı tarafından hizmet tespit davası açıldığı, davanın derdest bulunduğu, davanın görülebilmesi için davalı şirketin terkin kaydının kaldırılması gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile ...Ticaret Sicil Memurluğunun 3741 sicilinde kayıtlı Yılancıoğlu Gıda Sağlık Tesisleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin TTK 547/1. maddesi gereğince ...1. İş Mahkemesi'nin 2015/447 E. sayılı dosyasına münhasıran ihyasına, TTK 547/2. maddesi gereğince son tasfiye memurunu ...'nun tekrar tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memuru için ücret taktirine yer olmadığına, TTK'nın 547/2. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına, ilan masraflarının davacı tarafça karşılanmasına karar verilmiş, karara karşı, davalı tasfiye memuru vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince; davacı tarafından ...1. İş Mahkemesi'nin 2011/15 E. sayılı dosyasında 07.01.2011 tarihinde ihyası istenen şirket aleyhine hizmet tespiti ve işçilik alacağının tahsili istemiyle açılan dava devam ederken 06.09.2011 tarihli Ortaklar Kurulu kararı ile tasfiye işlemlerinin tamamlanması nedeniyle ünvan ve işletme kaydının silinmesine karar verildiği ve 07.09.2011 tarihinde şirketin sicilden terkin edildiği, TTK 'nın 547/2 maddesi uyarınca ek tasfiye işlemleri için şirketin ihyası koşulları oluştuğu, ek tasfiyeye ilişkin prosedür emredici ve kamu düzenine ilişkin olduğundan, mahkemece şirket hakkındaki derdest dava ile sınırlı olarak ihya ve ek tasfiye işlemlerinin yapılması için davalı ...'nun tasfiye memuru olarak atanmasına dair verilen kararın isabetli olduğu gerekçesiyle davalı tasfiye memuru vekilinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı tasfiye memuru vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı tasfiye memuru vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davalı tasfiye memurundan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 06/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.