Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/95 Esas 2016/2134 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında,... Heyetince verilen 02.08.2013 gün ve .... süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiş ve....Ticaret Mahkemesi’nce Dairemize gönderilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili..... başvuru dilekçesinde; davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortalı aracın, yaya olan davacıya çarpması sonucu 17.07.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, %48 oranında sürekli maluliyete uğradığını, davalı ... şirketine yapılan başvurunun yeniden rapor alınması gerektiği gerekçesiyle reddedildiğini, ....tarafından düzenlenen raporun kabul edilerek ödeme yapılması gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 58.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili; davacının tazminat ödemesi için gerekli ortopedi muayene raporunu almadığını, kusur ve maluliyet oranının tespitinin zorunlu olması nedeniyle davacıya ödeme yapılamadığını, başvurunun öncelikle usulden, sonrasında esastan reddi gerektiğini öne sürerek, başvurunun reddini savunmuştur.
Hakem heyetince başvurunun reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu"nun uyuşmazlık tarihinde yürürlükte bulunan 6456 sayılı Kanunla değiştirilen 30. maddesinin 12. fıkrasında beş bin Türk Lirasının altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı
...
kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, kırk bin Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir. Maddenin açık lafzından da anlaşılacağı üzere kırk bin Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar yönünden temyiz yolu açıktır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup itiraz hakem heyeti nezdinde itirazda bulunulması gerektiğinden, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 23/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.