Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, paydaşı bulunduğu 8 parsel sayılı taşınmazdaki binayı davalının işgal ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir.
Davalı, oturduğu evi kendisinin inşa ettiğini ve kiracı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının taşınmazda oturmasını haklı ve geçerli kılan bir sebep bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. 
                                        -KARAR-
Dava, imar parseline el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyaya getirtilen çap kaydında; davacının, çekişme konusu  8 parsel sayılı taşınmazın paydaşı olduğu, davalının ise kayda dayalı ve hukuken geçerli bir hakkı bulunmadığı görüldüğünden, el atmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının değinilen hususa yönelik temyiz itirazı yerinde değildir, reddine.
Ne var ki, aksi kanıtlanamayan tanık anlatımlarından, davalının taşınmazdaki binayı onarması karşılığında anılan binada oturmasına davacı tarafından muvafakat edildiği ve muvafakatin dava açılmakla geri alındığı, dava açılana kadar haksız kullanımın söz konusu olmadığı anlaşıldığına göre, ecrimisil isteğinin reddedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile ecrimisile de karar verilmesi isabetsizdir. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü  HUMK.’nun 428. maddesi uyarınca  BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   2.4.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.