23. Hukuk Dairesi Esas No: 2016/8534 Karar No: 2020/2097 Karar Tarihi: 16.06.2020
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/8534 Esas 2020/2097 Karar Sayılı İlamı
Özet:
İcra Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda verilen bir hükümde, şikayete konu sıra cetvelindeki yasanın ihlal edildiği ve hatalı hesaplama yapıldığı gerekçesiyle şikayetin reddedildiği belirtilmektedir. Şikayetçinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına da değinilmiş ve sıra cetveline yönelik şikayetler maktu harç ve vekalet ücretine tabi olduğu belirtilerek, vekalet ücretlerinin ayrı ayrı hükmedilmesinin yanlış olduğu ifade edilmiştir. Mahkeme kararında HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltme yapılarak onanmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri belirtilmemiştir.
23. Hukuk Dairesi 2016/8534 E. , 2020/2097 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, şikayete konu sıra cetvelinde yasaya aykırı olarak, kamu alacaklısı müvekkilinin dışındaki diğer alacaklıların da ilk hacze iştirak ettirildiğini ve garameten taksimatın yanlış hesaplandığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir. Bir kısım şikayet olunanlar vekili, şikayetin reddini istemiştir. İcra mahkemesince, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu, alacaklılara ayrılan paylarda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Şikayetçi vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Sıra cetveline yönelik şikayetler maktu harç ve vekalet ücretine tabi olup, dosyada vekil ile temsil edilen şikayet olunanlar lehine ve şikayetçi aleyhine olmak üzere bir adet maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ayrı ayrı vekalet ücretlerine hükmedilmesi doğru olmamış ise de karar sonucu itibariyle doğru olduğundan, hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile kararın “HÜKÜM” bölümünün, 3, 4, 5 ve 6 nolu bentlerinin kaldırılmasına, 3 nolu bende "A.A.Ü.T. göre 600,00 TL maktu vekalet ücretinin şikayetçiden tahsili ile şikayet olunanlar ... A.Ş."ye, ..."a, Gümrükönü Vergi Dairesi Müdürlüğüne ve Sümbül Efendi İlim ve Hizmet Vakfına ödenmesine" ibaresinin yazılmasına ve sonraki bent numaralarının buna göre teselsül ettirilmesine, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.