Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; trafik kazasından yaralanan müvekkillerinin tedavi giderlerinin davalı ... tarafından karşılanması gerekirken, davacıların sağlık sigortalarından karşılandığını, bu nedenle müvekkillerinin yeni poliçelerinin düzenlenmesinde sürprim ödemek zorunda kaldıklarını belirterek, toplam 7.831,78 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 16.10.2012 tarihli celsede, davalılar .... ve ...."na yönelik davalarından davacı ... yönünden feragat ettiklerini, diğer davalı ... hakkındaki davayı takip etmediklerini, davacı ..."ın tüm davalılara yönelik davasını takip etmediklerini beyan etmiştir.
Mahkemece; davacı ... tarafından davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine; davacı ... tarafından açılan dava ile diğer davacı ..."nun davalı ..."a karşı açtığı davanın tefriki ile mahkemenin ayrı bir esasına kaydedilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HMK."nun 167. maddesinde; "Mahkeme, yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için, birlikte açılmış veya sonradan birleştirilmiş davaların ayrılmasına, davanın her
aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden karar verebilir. Bu durumda mahkeme, ayrılmasına karar verilen davalara bakmaya devam eder."; 168. maddesinde ise "Aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme ve ayırma hususundaki ilk derece mahkemesi kararlarına karşı istinaf yoluna; bölge adliye mahkemesi kararları hakkında ise temyiz yoluna, ancak hükümle birlikte gidilebilir. Şu kadar ki, bu husus tek başına, bölge adliye mahkemesinde hükmün kaldırılarak esastan incelenme; Yargıtay’da ise bozma sebebi teşkil etmez." düzenlemeleri yer almaktadır.
Somut olayda; davalı ..."a yönelik davanın ayrılarak mahkemenin başka bir esasında derdest olduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklandığı üzere, davalı hakkında henüz verilmiş bir karar bulunmadığından ve ayırma kararına karşı ancak asıl hükümle birlikte temyiz yoluna gidilebileceğinden temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ..."ın temyiz isteminin REDDİNE,23.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.