Taraflar arasında görülen davada;Davacı,İ..oğlu Z.... adına kayıtlı bulunan 320 ada 46 parsel sayılı taşınmazın Se.. S..H. vakfından olup mahlulen vakfına intikal ettiğini,taşınmaza davalı İstanbul defterdarının kayyum atandığını ileri sürüp tapu kaydının iptali ile vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine,kayıt malikinin mirasçı bırakmadan öldüğünün ispatlanması gerektiğini, mahlul kararının hatalı olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,2762 sayılı yasanın 29.maddesi gereğince çekişme konusu taşınmazın mahlulen vakfına intikal ettiği,malikin gaipliğine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar,davalı hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla,tetkik hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazın aslının vakıf olduğu saptanmak suretiyle dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 2762 sayılı yasanın 2888 sayılı yasanın 2.maddesi ile değişik 29/2.maddesi gözetilmek suretiyle iptal ve tescile karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.Davalı Hazinenin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.
Ne varki, gaiplik kararı verilmesi konusunda gerek Hazinenin vakıflar idaresinin bir isteği bulunmadığı halde istek dışına (Türk Medeni Kanununun 74.maddesi) çıkılmak suretiyle Türk Medeni Yasasının 588.maddesi gözardı edilerek gaiplik kararı verilmesi doğru değildir.Davalı Hazinenin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 31.3.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.