Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/5751 Esas 2016/2123 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23.02.2016 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkilinin desteği .... işleteni/sürücüsü olduğu ve davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortalı araçla yaptığı tek taraflı kazada hayatını kaybettiğini, davalı ... şirketine yönelik açılan ve temyiz edilmeksizin kesinleşen aynı mahkemenin.... davasında destekten yoksun kalma tazminatının 62.311,99 TL, cenaze ve defin giderinin 3.400 TL olarak tespit edildiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak verilen kararda 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve 500 TL cenaze ve defin giderinin hüküm altına alındığını belirterek, bakiye 61.311 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve 2.900 TL cenaze ve defin giderinin 19.06.2012 önceki dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; kesinleşen.... Hukuk Mahkemesi"nin .... sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu benimsenerek, davanın kabulüne, 61.311 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 2.900 TL cenaze ve defin gideri olmak üzere 64.211 TL maddi tazminatın 19.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen aktüerya bilirkişisi raporunda belirtilen destek tazminatına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davacının ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtığına, ölüm nedeniyle doğrudan davacı üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacıya yansıtılamayacağına; dolayısıyla araç sürücüsü desteğin tam kusurlu olması halinin desteğinden yoksun kalan davacıyı etkilemeyeceğine; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ... şirketinin, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda sürücü tam kusurlu olsa bile, destekten yoksun kalan davacı da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı ... şirketinin sorumlu olacağına (HGK"nun 15.6.2011 gün ve .... HGK"nun 22.2.2012 gün .... karar sayılı ilamları uyarınca); taraflar arasında görülen aynı mahkemenin .... sayılı davasında belirlenen destek tazminatı ve cenaze giderinin temyiz edilmeksizin kesinleşmesine, kesinleşen hususlarda yeniden inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 3.289,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 23.2.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
....