MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle asıl davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalılar ... Tic. A.Ş. vekili ile ... Holding A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Asıl davada, davacılar vekili; davalıların maliki, sürücüsü, işleteni, trafik ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın yaptığı kazada, araçta yolcu olarak bulunan davacıların yaralandığını, maddi ve manevi zarara uğradıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak
kaydıyla davacılar için 2.500,00’er TL maddi tazminat ile davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Birleşen davada, davacılar vekili; asıl davaya konu kazada davacıların anneleri ... ile babaları ... ’ın hayatını kaybettiğini, davacıların anne ve babalarının desteğinden mahrum kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00’er TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davacılar vekili ile davalı ...Ş. vekili, davalı ... A.Ş. vekili, davalı ...Ş. vekilinin temyizi üzerine Daire’nin 05/06/2014 tarih 2014/22759 E, 2017/6127 K sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, Mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde, tüm dosya kapsamına göre, 2017/457 E. sayılı asıl davada, davacı ... tarafından davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş (Yeni Ünvanı ... Sigorta A.Ş) hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davasının, davalı ... Sigorta A.Ş (Yeni Ünvanı ... Sigorta A.Ş) hakkında açılan manevi tazminat davasının reddine, davacı ... tarafından davalılar ... Nakliyat ve Turizm Tem. Güv. Tic.Ltd.Şti, ... A.Ş, ..., ... Holding A.Ş ve ... Sigorta A.Ş (Yeni Ünvanı: ... Sigorta A.Ş) hakkında açılan maddi tazminat davasının kabulü ile davacı ... için 2.500,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 25/01/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ..."a ödenmesine, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 25/01/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Nakliyat ve Turizm Tem. Güv. Tic. Ltd. Şti., ... A.Ş, ..., ... Holding A.Ş"den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ..."a ödenmesine, davacının manevi tazminat açısından fazlaya dair istemlerinin reddine, davacı ... tarafından davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş (Yeni Ünvanı ... Sigorta A.Ş) hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davasının, davalı ... Sigorta A.Ş (yeni Ünvanı ... Sigorta A.Ş.) hakkında açılan manevi tazminat
davasının reddine, davacı ... tarafından davalılar ... Nakliyat ve Turizm Tem. Güv. Tic. Ltd. Şti., ... A.Ş., ..., ... Holding A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş (Yeni Ünvanı: ... Sigorta A.Ş) hakkında açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine, davacı ... için 134,34 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 25/01/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... "a ödenmesine, davacının fazlaya dair maddi tazminat istemlerinin reddine, davacı ... için 1.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 25/01/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Nakliyat ve Turizm Tem. Güv. Tic. Ltd. Şti., ... A.Ş., ..., ... Holding A.Ş"den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... "a ödenmesine, davacının manevi tazminat açısından fazlaya dair istemlerinin reddine, 2009/25 E. sayılı birleşen davada, davacı ... tarafından ... ve ... Sigorta A.Ş (Yeni Ünvanı ... Sigorta A.Ş) hakkında açılan davanın reddine, davacı ... tarafından davalılar ... Nakliyat ve Turizm Tem. Güv. Tic. Ltd. Şti, ... A.Ş, ..., ... Holding A.Ş ve ... Sigorta A.Ş (Yeni Ünvanı: ... Sigorta A.Ş) hakkında açılan maddi tazminat davasının taleple bağlı kalınarak kabulü ile 5.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 25/01/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ..."a ödenmesine, davacı ... tarafından davalılar hakkında açılan maddi tazminat davasının reddine, karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen davada davalılar ... Tic. A.Ş. vekili ve ... Holding A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı 2.590,00 TL olup, davacı ... yönü ile asıl davada hükmedilen maddi tazminat miktarı 134,34 TL, manevi tazminat miktarı 1.000,00 TL, olduğundan karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay"ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Açıklanan nedenlerle davacı ... yönü ile hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarları kesin olduğundan davalı ... Tic. A.Ş. vekilinin temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 3. maddesi ve aynı olaya ilişkin başka davalarda verilen hükümler ile haklarında oluşan güçlü deliller gereği, araç üzerinde fiili tasarruf ve hakimiyeti bulunan davalılar ... Tic. A.Ş. ve ... Holding A.Ş"nin zarardan sorumlu olduklarına ilişkin mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemesine; KTK"nun 94. ve 95. maddeleri gereği, iptal edilmemiş ve yürürlükte olan ZMSS poliçesi kapsamında davalı ...Ş"nin zarardan sorumlu olmasına ve işleten değişikliğinin zarar gören 3. kişi konumundaki davacılara karşı ileri sürülemeyecek olmasına; temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen ceza davası kapsamındaki rapor gereği, davalı sürücünün tam kusurlu kabulünde bir usulsüzlük bulunmamasına; konusunda uzman bilirkişi tarafından doğru biçimde tazminatların hesaplandığı raporun hükme esas alınmış olmasına, ayrıca manevi tazminatın takdirinde T.B.K.nun 56.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davalı ... Holding A.Ş. vekili ile davalı ... Tic. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Tic. A.Ş. vekilinin asıl davada, davacı ... yönünden hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarları kesin olması nedeni ile REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Holding A.Ş. vekili ile davalı ... Tic. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 605,37 TL kalan onama harcının asıl ve birleşen davada davalılar ... Holding A.Ş. ve ... Tic. A.Ş."den geri verilmesine 22/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.