MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet , karar verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan kararlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık hakkında katılanlara yönelik işlediği mala zarar verme suçundan dolayı dava açılmış olup, bu suçun oluşmaması nedeniyle beraat kararı verilmesi gerekirken karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, verilen bu kararın CMK"nın 223. maddesi uyarınca hüküm niteliğinde bulunmadığı, mala zarar verme suçu dolayısıyla ayrıca karar verilmesi mümkün olup, hüküm niteliğinde olmayan ve bu itibarla konusu bulunmayan kararlara yönelik sanığın temyiz istemlerinin CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2- Sanığın, katılan ...’e karşı işlediği hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve taktirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
3- Sanığın, katılan ...’na karşı işlediği hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
30.06.2013 tarihli yakalama tutanağa göre; tanık olarak beyanda bulunan şahsın, iş yerine gelen beş kişinin araçtan kablo indirdiklerini ve kendisine satmak istedikleri yönünde kolluk ekibine bilgi vermesi üzerine, ekiplerce, 30.06.2013 tarihinde meydana gelen trafo hırsızlığını gerçekleştiren şahıslar olabileceği şüphesiyle; bahse konu yere gidilerek, sanıklardan ..."un yakalandığı, sanığın, 2 adet trafo üzerinden bakır kablo çaldıklarını, kabloları satmak üzere hurdacıya getirdiklerini, katılanın ise trafoda gerçekleşen hırsızlığı, jandarmanın haber vermesi üzerine öğrendiğini ve bir kısım kablonun kendisine iade edildiğini beyan ettiği anlaşılmakla; soruşturma aşamasında kısmi iade nedeniyle sanık hakkında TCK"nun 168/1-4. maddesinin uygulanmasına rızası olup olmadığı katılandan sorularak anılan maddenin uygulanma koşulları araştırılıp sonucuna göre etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.