Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : İşe iade
YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı vekili, davacının çalıştığı ... Belediye Başkanlığının feshe ilişkin yazılarında "2014 yılı için alınan geçici iş vizeniz 30/03/2014 tarihi mesai bitiminde sona ermiş olduğundan iş sözleşmeniz askıya alınmış olacaktır. Aynı tarihte Belediyemizdeki işinizden ayrılacaksınız." denildiğini, ancak yapılan feshin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ve geçerli nedene dayanmadığını, işverenin tek taraflı işlemi ile işçinin iş sözleşmesini askıya almasının iş sözleşmesinin işveren tarafından feshi olduğunu, 6360 sayılı Kanunun Geçici 2. maddesinin 1. fıkrasına göre ... Belediye Başkanlığı"nın 30/03/2014 tarihi itibariyle köye dönüştürülerek belediyenin tüzel kişiliğinin ortadan kalktığını, aynı maddenin 2. fıkrasında ise "bu madde ile tüzel kişilikleri kaldırılan belediyelerin personeli, her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları ile İl Özel İdaresine devredilir" hükmü getirildiğini, davacının İl Özel idaresine dilekçe ile başvurarak bünyelerinde çalışmak istediğini belirttiğini, ancak kendisine yanıt verilmediğini, bu nedenlerle .... İl Özel İdaresine iadesinin gerektiğini ileri sürerek feshin geçersizliğinin tespitine, davacının işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davalı idarenin davacıyı işten çıkaran veya işvereni konumunda olmadığını, ... Belediyesinde yapılan işlerin de bir işten çıkarma veya haksız fesih teşkil etmediğini, ... Belediyesi tarafından geçici statüsündeki işçilere yazılmış 27/03/2014 tarihli yazının sadece işçilerin bilgilendirilmesi için ve ilgili belediye tüzel kişiliğinin sona erecek olması sebebi ile bundan böyle geçici işçi statüsünde yeni bir sözleşme yapılmayacağını belirtmek amaçlı olup, sözleşmeyi haksız olarak feshi niteliğinde kabul edilemeyeceğini, anılan yazının işçilerin her sözleşme sonunda kendilerine bilgi mahiyetinde yazılan yazılardan olduğunu, ... Belediyesi"nin 6360 sayılı Kanun ile tüzel kişiliğini kaybetmesi ve kapatılması sebebiyle işçinin işe iadesini gerçekleştirebilecek bir yer olmadığını, anılan Yasa ile kapatılan belediyelerde çalışan geçici işçi statüsündeki personel hakkında herhangi bir düzenleme bulunmadığından ve davalı idarenin geçici işçi çalıştırmasına ihtiyacı olmadığından davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının ... Belediye Başkanlığı"nda 15/04/2004 tarihinde iş sözleşmesi ile işe başladığı, her yıl İl Mahalli İdareler Müdürlüğü onayı alınmak suretiyle fasılalı olarak çalıştırıldığı ve son olarak ... Belediye Başkanlığı"nın 27/03/2014 tarihli yazısı ile iş sözleşmesinin, geçici işçi vizesinin sona ermesi nedeniyle 30/03/2014 tarihi itibariyle askıya alındığı, Belediye"nin 6360 sayılı Kanunun geçici 2. Maddesine göre 30/03/2014 tarihinden itibaren tüzel kişiliğinin kaldırılacağından bahisle bundan sonra geçici işçi olarak çalıştırılıp çalıştırılmayacağına ..."nin karar vereceği, iş sözleşmesi feshedildiği takdirde kıdem tazminatı konusunda ..."ne müracaatının gerektiğinin bildirildiği, davacının iş sözleşmesinin 30/03/2014 tarihinde feshedilmeyip askıya alındığını, iş yerinin Yasa ile devredildiği ... tarafından davacıya çalıştırılıp çalıştırılmayacağına ilişkin herhangi bir bildirim yapılmadığı gibi davanın açıldığı 13/05/2014 tarihine kadar ve sonrasında da davacının çalıştırılacağına ilişkin herhangi bir bildirim ve açıklama yapılmadığı, tanıkların bir kısım devredilen belediye personelinin işe davet edilerek çalıştırılmaya devam edildiklerini belirttikleri, buna göre davacının iş sözleşmesinin davanın açıldığı 13/05/2014 tarihi itibariyle davalı idare tarafından feshedildiği, davacının Yasadan doğan zorunluluk nedeni ile her yıl vize alınmak suretiyle birden fazla üst üste (zincirleme) iş sözleşmeleri ile çalıştırıldığı, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin belirsiz süreli olduğu, işverence fesih bildiriminin yazılı yapılmadığı, fesih sebebinin açık ve kesin bir şekilde belirtilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava, 30 Mart 2014 tarihindeki mahalli idareler genel seçimleri ile 6360 Sayılı Yasanın geçici 2.maddesinin 1.fıkrası uyarınca tüzel kişiliği kaldırılarak köy haline dönüştürülen ... Belediyesi tarafından yapılan bildirim öncesi belediye bünyesinde geçici işçi olarak çalışan davacı yönünden feshin geçersizliği ve işe iade kararı verilmesi talebine yöneliktir. Buna göre uyuşmazlık 6360 sayılı Yasanın ilgili maddeleri doğrultusunda geçici işçi statüsünde çalışan ve 5620 sayılı yasa kapsamında daimi işçi statüsüne geçişi yapılmayan personelin İl Özel idaresine devredilecek personel arasında kabul edilip edilemeyeceği ve kabul edilmiyor ise 5620 sayılı Yasanın geçici 1 maddesi gereğince İl Özel İdaresince geçici işçi pozisyonlarında çalıştırılmaya devam ettirilip ettirilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Dosya içeriğine göre somut olayda, davacının kapatılan ... Belediyesinde geçici işçi statüsünde çalıştığı, 6360 sayılı Yasa gereğince 30 Mart 2014 tarihindeki mahalli seçimler sonrasında yasa gereğince ... Belediyesinin tüzel kişiliğinin sona erdiği, 5620 sayılı Yasa doğrultusunda daimi işçi kadrosuna geçme şartlarını taşımayan geçici işçilerin ilgili yasanın Geçici 1. maddesindeki " Bu Kanunun 1 inci maddesinde belirtilen şartları taşımadıkları için sürekli işçi kadrolarına veya sözleşmeli personel statüsüne geçişi yapılamayan ve bu Kanunun 3 üncü maddesi kapsamına girmeyen geçici işçiler, ilgili idare, kurum ve kuruluşlarca bir malî yılda 6 aydan az olmak üzere ve bu Kanunun 3 üncü maddesinde belirtilen usûle göre vizesi yapılacak geçici iş pozisyonlarında çalıştırılmaya devam olunabilir. " şeklindeki düzenleme doğrultusunda belediyenin tüzel kişiliğinin sona erdiği tarihe kadar geçici işçi statüsünde çalışmaya devam ettiği görülmektedir.
Bu bağlamda, 6360 sayılı Yasa gereği 2014 yerel seçimleri sonrasında belediyenin tüzel kişiliğinin kalkıp köye dönüşeceğinin önceden çıkan bu Yasa ile belirtilmesi üzerine, kapanan belediyece 30.03.2014 tarihi itibariyle davacının geçici iş sözleşmesinin askıya alınacağı, belediyenin tüzel kişiliğinin kalkacağı, İl Özel İdaresine müracaatının gerektiğinin ve bundan sonra geçici işçi olarak çalıştırılıp çalıştırılmayacağına .... İl Özel idaresinin karar vereceği belirtilmiş ve bu yazı 27.03.2014 tarihinde davacıya tebliğ edilmiştir.
Davacı, dava dilekçesinde .... İl özel idaresine müracaat edip çalışmak istediğini belirtmesine rağmen dava tarihine kadar kendisine bir yanıt verilmediğini, diğer iş arkadaşlarının ise idarece davet edilip işe başlatıldığını iddia etmektedir. Dosya içerisinde davacının başvuru yazısına rastlanamamış olup sözlü başvurduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, davalının da kabulünde olduğu üzere, kapatılan ... Belediyesince yapılan bildirim, bir işten çıkarma veya fesih bildirimi niteliğinde olmayıp tüzel kişiliğinin sona ereceğini, bundan sonra geçici işçi statüsünde çalıştırılamayacağının davacıya bildirilmesinden ibarettir. Bu nedenlerle, mahkemenin feshin dava tarihi itibariyle davalı idare tarafından gerçekleştirildiği ve davanın süresinde olduğu yönündeki tespiti yerindedir.
Davacı, kapatılan ... Belediyesinde 11 yıllık geçici işçi( beden işçi) olup 5620 sayılı Yasa kapsamında her yıl İl Mahalli İdareler Müdürlüğünden vize alınmak suretiyle zincirleme iş sözleşmeleri ile çalıştırılmış, her yıl 5 ay 29 gün çalıştırılıp geriye kalan sürede iş akdi askıya alınmıştır.
6360 sayılı Yasanın geçici 1. maddesinin 2. fıkrasında "1 inci maddeye göre tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köyler, mevcut personelini, taşınır ve taşınmazlarını, iş makineleri ve diğer taşıtları ile kamu kurum ve kuruluşlarına olan alacak ve borçlarını katılacakları ilçe belediyesine bu Kanunun yayımlandığı tarihten itibaren bir ay içinde bildirir. Bu belediye ve köylerin taşınmazlarının tahsisi ve kiralanması, iş ve toplu iş sözleşmesinin yapılması, yeni nazım ve uygulama imar planının yapılması, imar planı değişikliği ve revizyonu ile her türlü imar uygulaması (inşaat ruhsatı hariç), iş makineleri ve diğer taşıtların satışı ile borçlanmaları katılacakları ilçe belediyesinin onayına bağlıdır. Henüz ilçe belediyesi oluşmamış yerlerde bildirimler il belediyesine yapılır ve onaylar il belediyesince verilir. Bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihten önce ilanı yapılmış memur alımları hariç olmak kaydıyla, yine bu Kanun ile tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köyler tarafından nakil yoluyla atanacaklar da dâhil olmak üzere hiçbir şekilde yeni personel alımı yapılamaz ve bu belediye ve köyler tarafından aynı tarihten itibaren tüzel kişiliğin sona ereceği tarihi geçecek şekilde veya mevcut hizmet alımlarının kapsamını ve personel sayısını genişletecek şekilde hizmet alımı sözleşmesi düzenlenemez." şeklinde düzenleme bulunmaktadır.
Daimi işçi statüsüne geçişi yapılmayan ve 5620 sayılı Yasa hükmü doğrultusunda belediye bünyesinde geçici işçi statüsünde çalıştırılmaya devam eden geçici işçilerin iş sözleşmelerinin alınacak vize doğrultusunda her yıl yenilenerek kısmi süreli olarak yapıldığı hususu ve 6360 sayılı Yasanın geçici 1. maddesinin 2. fıkrası gereğince tüzel kişiliği sona erecek belediyelerin tüzel kişiliğinin sona ereceği tarihi geçecek ve personel sayısını genişletecek şekilde hizmet alımı yapamayacakları şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde kapatılan belediyede geçici işçi statüsünde çalışanların 6360 sayılı Yasa doğrultusunda İl Özel idaresine devredilecek personel statüsünde değerlendirilemeyeceğinin kabulü gerekir. 5620 sayılı Yasanın geçici 1. maddesinde daimi işçi statüsüne geçişi yapılmayan personelin geçici işçi pozisyonlarında çalıştırılmaya devam olunabileceği şeklinde düzenleme bulunmakla birlikte ilgili Yasa hükmündeki düzenlemenin 6360 sayılı Yasadan yaklaşık 7 yıl önce yürürlüğe girdiği, ilgili hükmün tüzel kişiliği devam eden belediyeler yönünden uygulanabileceği, tüzel kişiliği sona eren belediye yönünden uygulanmasının mümkün olmadığı gibi Kanun kapsamının genişletilerek tüzel kişiliği sona eren belediyenin devredildiği İl Özel idaresi yönünden uygulanması da mümkün değildir.
.... İl Özel İdaresine karşı açılan benzer bir davada mahkemece, yukarıda belirtilen nedenlerle verilen davanın reddine ilişkin karar, Dairemizin 13/04/2015 tarih, 2015/5932 E. ve 2015/6927 K. sayılı kararıyla onanmıştır. Ayrıca, eldeki dosya ile davalıya karşı seri olarak açılan diğer üç dosyada da Dairemizin 2015/5932 E ve 2015/6927 K sayılı kararı emsal alınarak mahkemece verilen davanın kabulüne ilişkin kararlar bozulup ortadan kaldırılarak davaların reddine karar verilmiştir. (7. HD’nin 2015/40073 E.- 2016/4369 K.; 2015/40535 E.-2016/4370 K; 2015/40119 E-2016/4371 K. sayılı kararları)
Sonuç olarak, yukarıda sözü edilen 5620, 6360 ve 4857 sayılı Yasa hükümleri, Dairemizin emsal kararları, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının 6360 sayılı Yasa kapsamında devre konu personel olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, belediyenin tüzel kişiliğinin sona ermesi nedeniyle 5620 sayılı Yasanın geçici 1. maddesinin İl Özel İdaresi yönünden uygulanmasının mümkün olmadığı ve feshin geçerli nedene dayandığında davanın reddine karar vermek gerekirken mahkemece kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3.maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2- Davacı tarafından açılan davanın REDDİNE,
3- Davacı tarafından peşin yatırılan 25,20 TL harcın alınması gerekli 29,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,00 TL ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3- Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı tarafça yapılan Yargıtay’a geliş-dönüş dahil toplam 57,10 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7- Artan gider avansının ilgilisine iadesine,
8- Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 10/03/2016 oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.