MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : 1-...
2-...
DAVALILAR : 1-....
Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... şirketi vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23.02.2016 Salı günü davalı ...vekili Av. ... geldi. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Davacılar vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ....Ş vekili ve davacılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalıların işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın neden olduğu 06.12.2004 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında, araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkillerinin desteği 27 yaşındaki ....in hayatını kaybettiğini, davalı ... şirketi tarafından davadan önce yapılan 20.590,47 TL ödemenin davacıların zararını karşılamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacılar için ayrı ayrı 500 TL destekten yoksun kalma tazminatının (sigorta şirketi poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan; davacılar için ayrı ayrı 7.500 TL manevi tazminatın davalı ..."den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 19.08.2013 tarihinde harcını tamamlamak suretiyle maddi tazminat talebini davacı ... için 29.247,37 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... şirketi vekili; davacılara davadan önce ödeme yapıldığını, davacıların hiçbir ihtirazi kayıt ileri

...

sürmeksizin tazminat ödemesini kabul ettiklerini, müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu benimsenerek; davacı ..."nin maddi tazminat davasının kabulü ile 29.247 TL maddi tazminatın davalı ... şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 01.04.2005, davalı ... kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, davacı ..."un maddi tazminat davasının reddine; davalıların manevi tazminat davalarının kabulü ile, davacıların her biri için ayrı ayrı 7.500 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava; davacılar murisinin ölümü nedeni ile 6098 sayılı TBK."nun 53. maddesi gereğince destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından, davalı ... şirketi tarafından, davanın açılmasından önce, 01.04.2005 tarihinde davacı baba Temur"un banka hesabına 20.590,47 TL tazminat ödemesi yapıldığı, sigorta poliçe limitinin kaza tarihi itibariyle 40.000 TL olduğu, 01.08.2013 tarihli bilirkişi raporunda baba için 25.630,68 TL, anne için 29.247,37 TL destek tazminatı hesaplandığı, sigorta şirketi tarafından davadan önce yapılan ödemenin 36.942,74 TL olarak güncellendiği anlaşılmaktadır.
Davalı ... şirketinin yaptığı ödemenin gerçek zarar kadar olup olmadığı, ödeme tarihindeki veriler esas alınarak yapılacak bir hesaplama sonucunda belirlenmesi gereklidir.
Mahkemece, bilirkişi raporundaki hesaplama benimsenerek, davacı ..."un zararının davalı ... şirketince davadan önce yapılan ödeme ile karşılandığı, 29.247,37 TL olan davacı annenin zararının karşılanmadığı kabul edilmek suretiyle
...
karar verilmişse de, davalı ... şirketi tarafından babanın gerçek zararının üzerinde, fazladan ödeme yapıldığı sabittir.
Bu durumda; bilirkişi raporunun hazırlandığı tarihteki değil, ödemenin yapıldığı 01.04.2005 tarihindeki verilere göre hesaplama yapılarak, davacı anne ve baba için ödenmesi gereken tazminat miktarlarının ayrı ayrı tespiti ile, davalı ... şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenmiş halinden babaya yapılan ödemenin mahsup edilerek bakiye miktarın anne için belirlenen tazminattan mahsubu ile kalan miktarın davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün BOZULMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı..."ne verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine, 23.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.