Taraflar arasında görülen davada;Davacılar,miras bırakanları A.. Ç.... adına kayıtlı olan 3 parsel sayılı taşınmazın 25 nolu bölümüne,davalı tarafından haksız işgal edilmek suretiyle müdahale edildiğini ileri sürüp,el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemişlerdir.
Davalı,çekişmeli taşınmazı yükleniciden haricen satın aldığını bildirerek,davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,davalının davacı taşınmazını haksız olarak işgal ettiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar,davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 3 parsel sayılı taşınmazın 25 nolu bağımsız bölümünün davacıların miras bırakanı A... adına tapuda kayıtlı olduğu ve davalı tarafından haklı bir sebep olmaksızın ve geçerli bir kira sözleşmesine dayanılmaksızın işgal edildiği belirlenrnek suretiyle el atmanın önlenmesine ve bilirkişi aracılığı ile hesaplanan haksız işgal tazminatına hükmedilmesi kural olarak doğrudur.Davalının bu yöne değinen temyiz itirazı yerinde değildir,reddine.
Ancak ,bilindiği üzere tazminat istekleri bölünebilir nitelikteki isteklerdendir. Bu durumda davacı mirascıların ancak payları oranında ecrimisil isteğinde bulunabileceği bu bağlamda davacıların miras payları gözetilerek ecrimisilin hesaplanması ve hüküm altına alınması gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması;ayrıca davacı M..."e senede yazıldığı iddia edilen ödemelerin gerçekten ödenip ödenmediğinin ve ödenmiş ise ne miktar ödendiğinin saptanması ve anılan davacının payından mahsup edilmesi gerekirken, bu hususun da gözetilmemiş olması doğru değildir.Davalının bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir,kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 31.3.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.