Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/4468 Esas 2012/5135 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/4468
Karar No: 2012/5135
Karar Tarihi: 14.09.2012

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/4468 Esas 2012/5135 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı konut sahibi ve davalı kooperatif arasında yapılan inşaat sözleşmesi mahkeme kararı ile feshedilmiştir. Davacı, davalı şirketler adına kayıtlı bağımsız bölümlerin tapularının iptali ve kendisi adına tescili ile üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı talep etmiştir. Mahkeme, davacının talebini reddetmiştir. Davacı, kararı temyiz etmiştir. Temyiz incelemesi sonucunda davacının itirazları yerinde görülmemiştir. Kararın onanması gerektiği oybirliğiyle kabul edilmiştir.
Kanun Maddeleri: İhtiyati tedbir talebinin reddedilmesine ilişkin kararın temyizen incelenmesine dair hüküm 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373. maddesine göre verilmiştir.

23. Hukuk Dairesi 2012/4468 E. , 2012/5135 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir talebinin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan... Konut Yapı Kooperatifi arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmenin mahkeme kararı ile feshedildiğini, müvekkilinin açtığı dava sonunda davalı kooperatiften 63.180.274,38 TL alacaklı olduğu ve yatırılan harç miktarı nazara alınarak 52.218.872,36 TL’nın hüküm altına alındığını, davacının .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"ne açtığı dava aşamasında 1104 adet bağımsız bölüm üzerine tedbir konulduğunu, davalı kooperatifin yapılan yargılama sırasında ihtiyati tedbir kararının kaldırılması üzerine, ortağı ve hissedarları olan diğer davalı şirketlere bağımsız bölümleri muvazaalı bir şekilde devrettiğini ileri sürerek, davalı şirketler adına olan bağımsız bölümlerin tapularının iptali ile davacı adına, olmadığı takdirde davalılardan kooperatif adına, bunun da olmaması halinde 10.000.000,00 TL’nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca davalı şirketler adına kayıtlı bağımsız bölümlerin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini dava ve ıslah dilekçeleriyle talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacı vekilinin iddialarının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati tedbir kararını davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yerolmadığına karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.