Taraflar arasında görülen davada;Davacı, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan, 6831 sayılı yasanın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olan çekişme konusu taşınmaza davalının bina ve bahçe yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi,yıkım ve taşınmazın hazine adına tesciline karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, elatmanın önlenmesi,yıkım ve tescil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden;özellikle keşfen elde edilen bilirkişi raporlarından çekişme konusu yerin 1986 tarihinde yapılan imar uygulamasında yol olarak gösterildiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.
Gerçekten de, çekişmeli yerin imar uygulaması ile imar yolu olarak bırakıldığının saptanması halinde bu nitelikteki bir yerin 3402 Sayılı Yasanın 18/1 maddesi hükmü kapsamında bulunmayacağı,bir başka ifade ile hakkında tescil kararı verilemeyeceği açıktır.
Ne var ki, mahkemece bu konuda yeterli bir araştırma yapılmış değildir.
O halde, mahallinde harita mühendislerinden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi heyeti aracılığıyla keşif yapılarak çekişme konusu yerin niteliğinin açıkca belirlenmesi,gerçekten de uygulamalı imar planında anılan yerin yol olarak belirlenip belirlenmediğinin duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanması,ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Davalının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü H.U.M.K."nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,31.3.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.