Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/3290 Esas 2012/5133 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı yüklenici vekili, müvekkili ile davalı arasında arsa paylı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, tüm edimini yerine getirmesine rağmen davalının 9 nolu bağımsız bölümün ½’sinin tapusunu devretmediğini ileri sürerek, anılan bağımsız bölümün tapusunun ½’sinin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, en son Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 05.02.2010 tarih, 2009/6482 E. 2010/548 K. sayılı ilamıyla, “yüklenicinin 9 nolu bağımsız bölümün 1/2 payının tapusunu istemekte haklı olduğu kabul edilmeli, davalı arsa sahibine eksik inşaat alanı nedeniyle verilmesi gereken bedel dava tarihi itibariyle saptanmalı, bu bedelin ödenmesi kaydıyla davacının tapu iptâl ve tescil isteminin kabulüne karar verilmelidir” gerekçeleriyle bozulmuş, bozma kararına uyan mahalli mahkemece yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna itibar edilmiş, davalı arsa sahibine eksik inşaat alanı nedeniyle ödenmesi gereken bedelin 1.278,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüyle davalı arsa sahibine eksik inşaat alanı nedeniyle verilmesi gereken 1.278,00 TL’nın davacı yüklenici tarafından davalı arsa sahibine ödenmesi kaydıyla, 9 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile 1/2 hissesinin davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzelme yolu açık olmak üzere, 14.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.