Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2014/10741 Esas 2015/4917 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... Kadastro Mahkemesinin 2012/92 Esas, 2013/65 Karar sayılı dosyasında yargılama devam ederken fen bilirkişisinin raporunda 147 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığı anlaşılan (L), (M) ve (N) harfleri ile gösterilen taşınmaz parçaları yönünden tefrik kararı verilerek bu taşınmazlara ilişkin dava ... Kadastro Mahkemesinin 2013/136 Esas sırasına kaydedilmiş ve tarafların yokluğunda, Kadastro Mahkemesinde yasal süre içinde dava açılmadığından davanın görev yönünden reddi ile mahkemenin görevsizliğine, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiştir. Verilen görevsizlik kararının taraflara tebliğ edilmesine rağmen temyiz edilmemesi üzerine bu karar 25.12.2013 tarihinde kesinleşmiştir.
Mahkemece, 10.01.2014 tarihinde, 6100 sayılı HMK"nın 20/1. maddesi gereğince görevsizlik kararının kesinleşme tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına dair ek karar verilmiş ve ek karar taraflara tebliğe çıkarılmıştır.
Davalı ... vekili, davanın açılmamış sayılmasına dair kararla birlikte lehlerine vekalet ücreti verilmediğinden verilen kararın düzelterek onanmasını talep etmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece davanın açılmamış sayılması yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 6100 sayılı Kanunun 331. maddesi ve Kadastro Kanununun 31/3. maddesi uyarınca davalı ... lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda hüküm kurulmaması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasına (5) numaralı bent olarak "5- Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden Kadastro Kanununun 31/3. maddesi uyarınca takdiren 200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..."ne verilmesine," cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 28/05/2015 günü oy birliği ile karar verildi.