Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanın 157/163 pay maliki olduğu 9094 ada 4 parsel sayılı taşınmazda"intikal ve davalı B...."ın kredi çekmek için ipotek tesisi" işlemlerini yapmak üzere vekaletname istemesi üzerine 2.9.1998 tarihinde vekaletname düzenlediklerini, ancak kandırarak vekaletnamenin anılan davalının eşi olan davalı M.... adına alınıp kulanılması suretiyle ve satış şeklinde diğer davalılara temlik edildiğini, vekile satış yetkisi vermedikleri gibi satış bedeli de almadıklarını ileri sürerek tapu iptali ve payları oranında tescil olmazsa tazminat isteğinde bulunmuşlardır.
Davalılar, iddiaların doğru olmadığını, davacıların ve dava dışı mirasçıların miras hisselerini istekleriyle satıp, satış bedellerini alarak aynı gün vekaletname düzenlediklerini belirtip, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın Dairece" noksan soruşturma ile yetinilerek hüküm kurulmasının isabetsiz olduğuna..." değinilerek bozulması üzerine bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne ilişkin hüküm Dairece bu kez" davada yer olmayan mirasçı G... A...."yada istek aşılmak ve istek bozulmuş; mahkemece bozma doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, hile ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.
Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak; çekişme konusu 9094 ada 4 parsel sayılı taşınmazda R.A. adına kayıtlı 157/163 payın 1.7.2003 tarihinde mirasçılarına intikalinin yapılarak, diğer mirasçıların hisselerini davalılar B...ve A..."e satış suretiyle temlik ettikleri; bu işlemin mirasçı olan davacılardan hile ile alınan vekaletnameye istinaden vekalet görevi kötüye kullanılarak gerçekleştirildiği belirlenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olması kural olarak doğru isede; davacıların miras bırakanları R.. A...du"dan intikal ve temlik edilen miras payları, İstanbul 4.Asliye Hukuk Hakimliğinin 12.4.1966 tarih ve 85-219 sayılı mirasçılık belgesine göre 3/20"er pay olduğu halde ve dava sırasında ölen muris R....in eşi S..."in açtığı bir davanında bulunmadığı gözetilmeksizin, S...."e ait veraset ilamı gereğince 1/5"er pay oranında, istek aşılmak ve istek dışına çıkılmak suretiyle iptal ve tescile karar verilmesi isabetsizdir.
Hal böyle olunca, davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü UMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.3.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.