MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sonucunda ... çalışma alanında bulunan 120 ada 1 parsel sayılı 2.206,38 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve parselin tamamının eylemli orman vasfında olduğu şerhi yazılarak çalılık vasfıyla ... adına tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak, taşınmazın zilyetliğinde bulunduğunun tespitine karar verilmesini istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın davacı ... tarafından kullanıldığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 3402 sayılı Yasa"nın Ek-4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosuna itiraz niteliğinde bulunduğundan husumetin taşınmazın tespit maliki olan ... ve beyanlar hanesinde ismi yazılı gerçek veya tüzel kişilere yöneltilmesi zorunludur. Somut olayda çekişmeli 120 ada 1 sayılı parselin kullanım kadastro tutanağının beyanlar hanesinde; taşınmazın tamamının eylemli orman vasfında olduğu belirtilmiştir. Taşınmazın eylemli orman olduğunun beyanlar hanesinde şerh verilmesi nedeniyle orman idaresine de husumet yöneltilmesi gerekirken dava sadece ... aleyhine açılmış ve taraf teşkili eksik bırakılmıştır. O halde mahkemece davacıya davasını ... de yaygınlaştırma olanağı tanınmalı, orman idaresi davaya dahil edilerek dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmeli, taraf teşkili sağlandığı takdirde davaya devamla tarafların bildirdikleri deliller toplanarak uyuşmazlık esastan çözülmelidir. Öte yandan fen bilirkişisinin raporunda ve eki krokide taşınmaz (A) ve (B) bölümlerine ayrılarak (B) bölümünün çalılık niteliğinde bulunduğu bildirildiği halde ziraat ve orman mühendisi bilirkişilerce fen raporu ile çelişki oluşturacak şekilde taşınmazın tamamının davacı zilyetliğinde bulunduğu yönünde rapor düzenlenmiş ve hangi bölüm üzerinde zilyetlik olduğu, orman sınır hattı içinde kalan bölüm bulunup bulunmadığı hususları aydınlatılmamış, mahkemece çelişki giderilmemiştir. Davayı çözümlemekten uzak, yetersiz ve birbiri ile çelişkili bilirkişi raporlarına dayalı olarak karar verilmez. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için dava konusu taşınmazın tespitinin yapıldığı 2010 yılına ya da bu tarihe en yakın tarihe ait ortofoto getirtilerek dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları, orman ve ziraat mühendisinden oluşacak uzman bilirkişi kurulu ve fen bilirkişisi huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın tespit tarihi itibariyle kimler tarafından neye istinaden kullanıldığına ilişkin maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, orman ve ziraat mühendisinden bilirkişi kurulundan taşınmazın 2010 yılındaki ortofotosunu da uygulayarak tespit tarihi itibariyle taşınmazın niteliği, hangi bölümlerinin kullanıldığı, eylemli orman niteliğinde bölüm bulunup bulunmadığı, taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların cinsi ve yaşı ile ilgili ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.