MAHKEMESİ :.......Asliye Hukuk Mahkemesi

BİRLEŞTİRİLEN DAVA
MAHKEMESİ : ........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı esas ve birleştirilen davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Esas ve birleştirilen davanın davacı vekili,davalı borçlu .........."in alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 17.10.2012 tarihinde kayınvalidesi davalı ..."a, bedelini ödeyerek oğlu ... adına tescil ettirdiği .........plakalı aracı da 13.11.2012 tarihinde kayınpederi davalı ..."a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davacının müvekkili borçlu ile arasındaki ticari ilişkiyi açıklaması gerektiğini, dava konusu taşınmazın üzerindeki ipotekle birlikte müvekkili ... tarafından 140.000 TL bedelle alındığını, dava konusu aracın ise müvekkili ... tarafından borçludan değil dava dışı 3.kişiden alındığını, daha sonra müvekkili ......"e satıldığını, dava konusu taşınmazın borçlunun haline münasip tek evi olduğundan dava konusu yapılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen gerçek değerleri arasında misli fark bulunduğu, davalıların yakın akraba oldukları, yapılan tasarrufun muvazaalı olduğu, dava konusu aracın davalı borçlu ... adına kayıtlı olmadığı, ... adına kayıtlı iken diğer davalı ..."a satışının yapıldığı gerekçesiyle esas ve birleştirilen davanın kısmen kabul kısmen reddi ile .....plakalı araçla ilgili talebin reddine, dava konusu taşınmazla ilgili davalılar arasındaki 17.10.2012 tarihli tasarrufun davacının 2013/3 ve 2013/1196 sayılı takip dosyalarındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olarak iptaline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK"nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu...... plakalı araçla ilgili esas ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir. Anılan araçla ilgili olarak davacı vekili, anılan aracın bedelinin borçlu tarafından ödenmesine rağmen oğlu ... adına tescil edildiğini, 13.11.2012 tarihinde de Ali tarafından dedesi davalı ..."a satıldığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiştir. Bedeli borçlu tarafından ödendiği halde alınan malın borçlunun malvarlığına girmeyip 3.kişinin adına somut olayda borçlunun oğlu ... adına tescil edilmesi nam-ı müstear bir işlem olduğundan bu durum borçlunun 3.kişi lehine yaptığı bir kazandırma (bağış) olup koşulların bulunması halinde iptale tabidir.
Mahkemece dava konusu araçla ilgili deliller yeterince toplanıp değerlendirilmemiştir. O halde Mahkemece dava konusu araçla ilgili olarak satış bedelinin kim tarafından (borçlar tarafından mı yoksa ... tarafından mı) ödendiğinin araştırılarak belirlenmesi ve davalı ... tarafından kimden alındığının tespiti amacıyla ilgili Trafik Tescil Büro Müdürlüğü ve Noterliğe müzekkere yazılarak tescil ve satış belgeleri istenerek davalı ..."a yapılan tasarruf ile davalı......ile dedesi ... arasındaki 13.11.2012 tarihli tasarrufun İİK"nun 277, 278, 280.maddeler gereğince iptale tabi olup olmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 23/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.