Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, miras bırakanın 2717 ada 41 parsel 2.kat 5 nolu dairesini 10.10.1994 tarihinde akrabası olan dava dışı N..."e onunda 26.10.1994 de muvazaalı olduğunu ileri sürüp, tapu iptali ile miras payları oranında tescil isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı, iddiaların doğru olmadığı, çekişme konusu taşınmazı bedelini ödemek suretiyle satın aldığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın Dairece "... davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde ve yorumlanmasında yanılgıya düşülerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir..."gerekçesiyle bozulması üzerine bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme 2717 ada 41 parsel 2.kat 5 nolu bağımsız bölümünün elbirliği mülkiyetine tabi olduğu ve miras bırakan O. ile eşi G.maliki bulundukları bu yeri 10.10.1994 tarihinde satış suretiyle ara malik Nazik"e temlik ettikleri, onun da 26.10.1994 tarihli satış aktiyle davalıya intikal ettirdiği anlaşılmaktadır.Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda miras bırakan O...."ın mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalıya intikalini sağladığı belirlenmek ve benimsenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, davacıların miras bırakan O..."ın temliki işlemi bakımından eldeki davayı açtıkları, diğer malik G...yönünden açılmış bir davalarının bulunmadığı gözetilerek miras bırakan O..."ın temlik ettiği verasette iştirak halindeki pay dikkate alınmak suretiyle davacıların miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken, istek aşılmak ve istek dışına çıkılmak suretiyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 27.3.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.